Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-10066/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

23.06.2011 в 11 час. 00 мин. осуществить приемку выполненных работ с участием уполномоченных представителей ООО «НПО «Монтажстройпроект».

Факт направления истцом ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 30.04.2011 № 1, от 30.04.2011 б/н на общую сумму 720 506 руб. 95 коп. подтверждается описями вложения и квитанциями о направленных ценных писем от 21.07.2011, 15.08.2011.

Получив документы о приемке работ, ответчик приемку выполненных истцом работ не осуществил.

Отказ от приемки работ ООО «НПО «Монтажстройпроект» мотивировало некачественным выполнением истцом работ, вследствие чего оно самостоятельно вынуждено было устранить выявленные недоделки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В письме от 09.06.2011 ответчик указал, что комиссией в составе представителя ООО «НПО «Монтажстройпроект» и.о. начальника участка Голоденко А.В. и представителя ООО «ПСК «Крост» главного инженера Зуян А.А. 08.06.2011 производен осмотр выполненных работ по устройству примыкания к зенитным фонарям и устройства примыкания. В результате осмотра выявлено некачественное выполнение сварочных швов гидроизоляции из мембраны ПВХ (швы расходятся по причине их некачественного провара) парапетов и примыкание к зенитным фонарям, самовольное отступление от проекта по устройству узла стыковки верхнего слоя мембраны ПВХ ходовых дорожек, наличие 10-ти мест некачественного устройства швов на основной кровле.

Ответчик также предложил истцу 14.06.2011 в 10 час. 00 мин. направить главного инженера Зуян А.А. на объект для участия в комиссии с представителем заказчика и подписания акта выявленных недостатков.

Факт получения данного письма истец не отрицает.

15.06.2011 комиссией в составе представителя заказчика Гусева О.Н., представителя генподрядчика ФГУП УСС-5 Соловых В.О. и представителя подрядчика Гофмана Г.Ю. составлен акт по некачественному выполнению работ по кровле корпуса № 94 в осях 1-9/В-Л и перечнем некачественно выполненных работ на кровле.

В результате обследования выявлено: некачественное выполнение примыкания мембран к зенитным фонарям (расходятся швы – не проварены), некачественно выполнено примыкание парапета (швы не проварены - расходятся), не по проекту выполнено соединение верхнего слоя мембраны ходовых дорожек.   

С письмом от 20.06.2011 № 383 ответчик направил истцу акт рабочей комиссии от 15.06.2011 с перечнем недостатков по кровле корпуса № 94 в осях 1-9/В-Л, указав, что недоделки должны быть устранены в указанный в акте срок.

Комиссией в составе представителя заказчика Рыбниковой Л.А., представителя подрядчика Гофмана Г.Ю. и представителя субподрядчика Бабич Т.Г. 25.06.2011 недостатки осмотрены на месте, обозначен срок их устранения – 10.07.2011.

В письме от 11.07.2011 № 459 ответчик, сославшись на то, что недостатки работ не были устранены, уведомил истца о поручении работ по устранению недостатков другому юридическому лицу.

Сведений о том, что истец предпринимал меры по устранению недостатков, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов истец не приводит.

Поскольку работы выполнены некачественно, несмотря на неоднократные предложения ответчика недостатки работ истец не устранил, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «НПО «Монтажстройпроект» от приемки работ и подписания соответствующих актов является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что работы на объекте ООО «ПСК «Крост» выполнялись.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) учет выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в Общем журнале работ (формы N КС-6). Указанный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Журнал производства работ, ведение которого осуществлялось ООО «ПСК «Крост», в материалы дела представлен.

Работы на кровле выполнены. Из материалов дела усматривается и третьи лица подтвердили, что результат работ сдан ответчиком заказчику.

Сам факт некачественного выполнения части работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате качественно выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в общей сумме 725 486 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил требование  о соразмерном уменьшении цены предъявленных истцом работ со ссылкой на то, что недостатки работ были устранены им самостоятельно.

В связи с чем в настоящем деле подлежит установлению объем и стоимость некачественно выполненных работ, которые подлежат исключению из заявленного истцом к оплате объема.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет на устранение недоделок по кровле из наплавляемых материалов в осях 1-9/В-Л. Цех № 81 (94), утвержденный ответчиком.

Из содержания акта усматривается, что он составлен на основании акта обследования кровли от 15.06.2011. стоимость работ по устранению брака на кровле определена в сумме 117 240 руб. 08 коп.

В акте устранения недоделок по кровле корпуса 94 (81), составленном генподрядчиком (инженер ТО ФГУП УСС5 Соловых В.О.), заказчиком (главный инженер отдела 89 (ОКСа) ПО «Полет» Гусев О.Н., инженер по технадзору отдела 89 Рыбникова Л.А.) по результатам обследования кровли, указано, что замечания рабочей комиссии от 15.06.2011 устранены.

Истец не согласен с содержащейся в локальном сметном расчете стоимостью устранения недоделок.

 В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако сведений о том, что указанная в локальном сметном расчете стоимость устранения недоделок является завышенной, истцом не представлено. Не представлено истцом и документов, из которых бы следовала иная стоимость аналогичных работ.

Длительное уклонение истца от устранения недостатков явилось основанием для устранения ответчиком этих недостатков с привлечением третьих лиц. На стоимость понесенных в связи  с этим расходов ответчик вправе уменьшить заявленную истцом ко взысканию стоимость работ по рассматриваемому договору.

Позиция истца, оспаривающего обоснованность указанной в локальном сметном расчете на устранение недоделок сумм, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Факт устранения недоделок подтверждается актом от 24.10.2011. Указанный акт подписан теми же лицами, которыми 15.06.2011 выявлены недоделки по кровле.

Об устранении недостатков также свидетельствует и то обстоятельство, что работы сданы ответчиком своему заказчику без каких-либо замечаний.

Ссылка истца на недоказанность устранения недостатков является необоснованной.

Также необоснованным и не подтвержденным материалами дела является довод истца о том, что он лишен был доступа на объект после окончания работ для выявления и устранения недостатков.

Ссылаясь на истечение срока пропусков сотрудников на закрытую территорию ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева», в подтверждение своих доводов истец не представил в материалы дела данные пропуска с истекшим сроком. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа на объект и выдаче представителям новых пропусков, но получил отказ, равно как ему были созданы препятствия в доступе на объект иным образом, в материалы дела также не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков в размере 117 240 руб. суд апелляционной инстанции считает доказанной.

В отсутствие иных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость качественно выполненных работ на объекте составила 608 246 руб. 92 коп. (725 486 руб. 92 коп. – 117 240 руб.).

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ - 435 910 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 178 064 руб. 69 коп., складывающуюся из убытков ответчика (117 240 руб.) и стоимости услуг генподряда (60 824 руб. 69 коп.) (контррасчет ответчика – т. 1 л.д. 65-66), протокол судебного заседания от 04-11.10.2011.

В пункте 2.3 договора указано, что субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги  в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Однако наличие в договоре подобной обязанности не означает, что стоимость услуг генподряда подлежит автоматическому зачету в стоимость выполненных по договору работ.

Указание в пункте 2.3 договора на оплату истцом ответчику услуг генподряда не освобождает ответчика от доказывания того, что такие услуги он истцу оказывал.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Условий об иной форме оплаты работ (в том числе, посредством уменьшения стоимости работ на стоимость услуг генподряда) в договоре не содержится.

О зачете стоимости услуг генподряда в счет исполнения обязательства по оплате работ в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не заявлено. Соглашение об уменьшении задолженности на стоимость услуг генподряда сторонами также не достигнуто.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Иных документов, из которых бы следовало полное или частичное погашение ответчиком заявленной ко взысканию суммы, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «НПО «Монтажстройпроект» в пользу ООО «ПСК «Крост» подлежит взысканию 435 910 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПСК «Крост» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу № А46-10066/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» 435 910 руб. 92 коп. задолженности, 11 104 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» 1 590 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского