Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-2504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

С учетом содержания процитированной статьи Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что, во-первых, данные налогового учёта должны быть подтверждены, в том числе первичными учётными документами, что обеспечивает достоверность обобщённой информации, содержащейся в них, в отсутствие последних и в том виде, в каком таковые составлены и представлены ООО «ЖилСпецСтрой» для рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган был фактически лишён правомерной возможности сопоставить её с документами, на основании которых они должны быть составлены. Во-вторых, порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что обществом порядок ведения налогового учёта установлен в учётной политике, что лишает документы, представленные налогоплательщиком как регистры налогового учёта, признаков, присущих доказательствам в арбитражном процессе (допустимости и относимости).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что регистры налогового учета, на которые ссылается ООО «ЖилСпецСтрой», как уже отмечалось выше, были представлены обществом с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, в то время как первичные бухгалтерские документы представлялись ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в ходе выездной налоговой проверки.

В этой связи инспекция, вопреки утверждению заявителя, в принципе была лишена возможности сопоставить содержание указанных документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 стати 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 стати 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования, предъявляемые статьёй 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЖилСпецСтрой» при исчислении НДС не соблюдены, все счета-фактуры, которые бы подтверждали право общества на налоговый вычет в заявленном размере, заявителем не представлены.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, все счета-фактуры, собранные налоговым органом в результате встречных налоговых проверок, а также те, которыми располагал налогоплательщик, были учтены ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в оспариваемом решении при исчислении НДС.

Доказательств обратного ООО «ЖилСпецСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждая о представлении инспекции в ходе проверки всех необходимых счетов-фактур, заявитель, тем не менее, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не называет какие именно счета-фактуры, по его мнению, не были приняты инспекцией во внимание.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Ранд» и ООО «ОйлПлюс».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖилСпецСтрой» не названо ни одного обстоятельства, не предложено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о проявлении заявителем осмотрительности в выборе указанных контрагентов, в то время как обстоятельства и доказательства, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении инспекции в отношении данных контрагентов, указывают на отсутствие реальных отношений между обществом и ООО «Ранд», ООО «ОйлПлюс».

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ЖилСпецСтрой» в полном объеме, однако поскольку каких-либо возражений, доводов относительно указанных выводов арбитражного суда подателем апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЖилСпецСтрой» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «ЖилСпецСтрой» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу № А46-2504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «ПЛЮС БАНК» от 23.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков