Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А75-9776/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                          Дело № А75-9776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2012) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2012 по делу № А75-9776/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАСТЕР» (ОГРН 1088610001248; ИНН 8610022546) к Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Унъюган (ОГРН 1028601497858; ИНН 8614003921), при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187), Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454; ИНН 8614002149), общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (ОГРН 1088610000038; ИНН 8614007771), о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД МАСТЕР» (далее – ООО «ГРАНД МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Унъюган (далее – Унъюганское МП ЖКХ МО сельское поселение Унъюган, ответчик) о признании права собственности на «Инженерные сети микрорайона «Молодежный» п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)», а так же об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО) зарегистрировать право собственности за ООО «Гранд Мастер» на построенный им объект «Инженерные сети микрорайона «Молодежный» п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)».

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по ХМАО, Администрация Октябрьского района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Унъюганская генерирующая компания» (далее – ООО «Унъюганская генерирующая компания»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковых требований, просил признать право собственности на построенный им объект по проекту «Инженерные сети микрорайона «Молодежный» п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (1-ая очередь)» - «Тепловые сети с водопроводом, протяженностью 266,4 метра, из них протяженность воздушной прокладки – 74,5 м., протяженность подземной прокладки 191,9 м. Количество тепловых камер – 3, количество задвижек – 12, год ввода в эксплуатацию – 2009», находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок Унъюган, ул. Матросова, в районе домов № 12 А - № 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2012 года по делу № А75-9776/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГРАНД МАСТЕР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Администрации № 01/19-1529/1101 от 23.03.2011, которым третье лицо подтверждает нахождение спорного объекта на балансе у истца и отсутствие вещных/обязательственных прав на данный объект у третьих лиц, предлагает истцу зарегистрировать право собственности. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, что спорный объект введен в эксплуатацию и может участвовать в гражданском обороте как объект недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2011 по делу № А75-2531/2011, в котором указано на признание права собственности в порядке искового производства в качестве единственного способа защиты нарушенного права истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росреестра по ХМАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 на основании постановления Администрации № 390 Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в безвозмездное срочное пользование сроком на 6 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101004:2180, общей площадью 107 кв.м. для строительства объекта «теплотрасса к строящимся многоквартирным домам» (том 1 л. 139).

23.03.2010 Постановлением Администрации № 476 утвержден градостроительный план указанного земельного участка (том 1 л. 140).

29 июля 2010 года выдано разрешение на строительство № «ru 86505311» «33» на объект капитального строительства «Инженерные сети микрорайона «Молодежный» п. Унъюган» (том 1 л. 138).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010 по делу № А75-2531/2010 установлено, что между ООО «Гранд Мастер» (субподрядчик) и Унъюганское МП ЖКЖ МО сельское поселение Унъюган (генподрядчик), заключен договор субподряда № 64 от 16.06.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта «Инженерные сети микрорайона «Молодежный» п. Унъюган Октябрьского района, ХМАО-Югра, Тюменской области (1-я очередь), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л. 53-54).

Свои обязательства по договору ООО «ГРАНД МАСТЕР» выполнило в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 5 106 363 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009 (том 1 л. 56-77), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2009 (том 1 л. 55).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010 по делу № А75-2531/2010 с Унъюганского МП ЖКХ МО сельское поселение Унъюган в пользу ООО «ГРАНД МАСТЕР» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере 5 106 363 руб. (том 1 л. 11).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2011 по делу № А75-3171/2010 ответчик – Унъюганское МП ЖКХ МО сельское поселение Унъюган признано несостоятельным (банкротом).

25.02.2011 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Нягань вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7271/10/11/86, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2531/2010 направлен конкурсному управляющему (том 1 л. 12).

Полагая, что отсутствие оплаты по договору строительного субподряда является основанием для признания права собственности на спорный объект, ООО «ГРАНД МАСТЕР» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно изложенному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснению, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Бремя доказывания обстоятельств, которыми обосновываются требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет истец.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Таким образом, в части 1 статьи 218 ГК РФ речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права, как создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности. Причем речь идет о создании вещи «лицом для себя», а не для другого лица.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, истцом производились работы по строительству спорного объекта по договору субподряда, заключенному с ответчиком.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, а не изготавливает ее для себя.

Таким образом, право собственности ООО «ГРАНД МАСТЕР» на объект «Инженерные сети микрорайона «Молодежный» п. Унъюган Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (1-ая очередь)» не возникало, поскольку указанный объект создавался субподрядчиком не для себя, а для третьего лица, что следует из анализа договора субподряда № 64 от 16.06.2009, а так же установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2010 по делу № А75-2531/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался основаниями приобретения права собственности, перечисленными в законе.

Понесенные истцом затраты на строительство спорного объекта по договору подряда не являются основанием, предусмотренным законом, для возникновения права собственности на объект строительства. В случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ у истца возникает право требования их оплаты.

Договор подряда не предусматривает специального условия о возникновении права собственности подрядчика на спорный объект. Спорный объект являлся предметом договора строительного субподряда.

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным