Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-962/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2012 года

                                                        Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-4951/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича – индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В., индивидуальному предпринимателю Комбаровой Светлане Васильевне о признании недействительными сделок должника по делу №  А46-962/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком  действия до 10.11.2012 (инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска);  Свинкина А.Ю. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия  до 10.11.2012 (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области);

от конкурсного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича  индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны – Дементьева Е.С. по доверенности от 26.12.2011 сроком  действия  2 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны – не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу                                                      №А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее – ИП Комбарова С.В., должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Комбаровой С.В. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Омской области (далее – МИФНС № 13 по Омской области, уполномоченный орган, податель жалобы) о признании недействительной сделки, совершенной службой судебных приставов за счет средств ИП Комбаровой С.В., направленной на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 143 571 руб. 86 коп., оформленной платежным поручением №1973199 от 30.11.2011, и обязании МИФНС России №13 по Омской области возвратить в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В. 143 571 руб. 86 коп.; о признании недействительной сделки, совершенной службой судебных приставов за счет средств ИП Комбаровой С.В., направленной на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 5 451 руб. 86 коп., оформленной платежным поручением №1973192 от 30.11.2011, и обязании МИФНС России №13 по Омской области возвратить в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В. 5 451 руб. 86 коп.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО №1 города Омска УФССП по Омской области Тур Н.В.; индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-962/2007 заявление конкурсного управляющего Михайлова А.Н. удовлетворено: признана недействительной сделка, совершенная Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счет средств ИП Комбаровой С.В., направленная на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 143 571 руб. 86 коп., оформленную платежным поручением № 1973199 от 30.11.2011; признана  недействительной сделка, совершенная Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за счет средств должника, направленная на исполнение обязанностей Комбаровой С.В. по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 5 451 руб. 86 коп., оформленную платежным поручением № 1973392 от 30.11.2011; с МИФНС России №13 по Омской области в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В.взыскано соответственно 143 571 руб. 86 коп. и 5 451 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 13 по Омской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на то, что  взыскание текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном  законодательством  об исполнительном производстве, с правом судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что подтверждается абзацем  5 пункта 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения, оставшись на прежних позициях. При этом представитель подателя жалобы считает, что обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, как лицо, непосредственно списавшее с расчетного счета должника спорную сумму и распределившее ее неверным образом.

Представитель УФССП по Омской области, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В., индивидуальный предприниматель Ратковский В.В., и ИП Комбарова С.В., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы МИФНС № 13 по Омской области и отзыва конкурсного управляющего должника на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска УФССП по Омской области находится исполнительное производство №68704/11/05/55, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 017479400 от 20.09.2011, выданного Первомайским районным судом города Омска по делу № 2-2867/2011 (лист дела 14).

Предметом исполнения является недоимка по налогу и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год, подлежащая уплате Комбаровой С.В. в размере 149 023 руб. 72 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Отделом судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска к расчетному счету должника № 40802810845390101570, открытому в Омском отделении №8634 Сбербанка России, было выставлено инкассовое поручение № 33 от 19.10.2010.

Платежным поручением № 33 от 17.11.2011 на депозитный счет судебных приставов с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 270000 руб.00 коп. (лист дела 80).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету ИП Комбаровой С.В. (лист дела 77-79).

Судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. 26.11.2011 вынесла постановление о распределении  денежных средств, поступающих во временное распоряжение (лист дела 15), из содержания которого усматривается, что часть денежных средств взысканных по платежному поручению № 33 от 17.11.2011 решено распределить и направить на погашение 143 571 руб. 86 коп. недоимки по налогу и 5 451 руб. 86 коп. пени.

В соответствии с названным постановлением 30.11.2011 платежными поручениями №1973199 и №1973192 МИФНС №13 по Омской области были перечислены денежные средства в размере 143 571 руб. 86 коп. и 5 451 руб. 86 коп. соответственно (листы дела 16-17).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 149 023 руб. 72 коп. в счет погашения требований МИФНС России №13 по Омской области с депозита службы судебных приставов влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Комбаровой С.В. с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлено о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные не самим должником, а другими лицами за счет должника, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии