Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А46-962/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Комбаровой С.В. банкротом, поскольку перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству – МИФНС №13 по Омской области произведено 30.11.2011, в то время как определение о принятии заявления о признании ИП Комбаровой С.В. банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 14.08.2007.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности по обязательным платежам, судебный пристав-исполнитель, тем самым, исполнил обязательство ИП Комбаровой С.В. по уплате недоимки по налогу и пени, возникших за 2010 год.

Уполномоченный орган не оспаривает, что спорная задолженность возникла после открытия в отношении ИП Комбаровой С.В. процедуры конкурсного производства, ссылаясь на ее текущий характер.

Действительно, статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции, применимой при рассмотрении дела о банкротстве ИП Комбаровой С.В.)  определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции и соответствующие разъяснения ВАС РФ вполне применимы и в настоящем деле, поскольку слова «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления» исключены из абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве только Федеральным законом  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в силу его статьи 4 применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 14.08.2007, то есть, до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, следовательно, изменения, внесенные указанным законом в Закон о банкротстве, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным, задолженность, погашенная перед МИФНС №13 по Омской области в результате перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к внеочередным платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. и не погашены, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе, выписка из реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. (листы дела 35-36).

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следствием совершения оспариваемой сделки  явилось прекращение денежного обязательства ИП Комбаровой С.В. перед бюджетом, то есть МИФНС №13 по Омской области, являясь кредитором должника по обязательным платежам, полностью получила спорную сумму от должника путем перечисления в исполнительном производстве денежных средств, списанных с расчетного счета должника.

Если же спорной сделки не произошло бы, уполномоченный орган встал бы в реестр требований кредиторов и получил бы от должника задолженность при условии удовлетворения третьей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника просил применить последствия ее недействительности в виде обязания МИФНС №13 по Омской области вернуть в конкурсную массу 149 023 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет являться возложение на МИФНС №13 по Омской области, как приобретателя по оспариваемой сделке, обязанности по возврату 149 023 руб. 72 коп. в конкурсную массу ИП Комбаровой С.В. и соответственно восстановление задолженности ИП Комбаровой С.В. перед бюджетом в аналогичной сумме.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 25 постановления).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, также подлежат установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, следовательно, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника и может воспользоваться указанным правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 года по делу № А46-962/2007 по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МИФНС № 13 по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2012 года по делу №  А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков