Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-1612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                              Дело № А70-1612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2012) общества с ограниченной ответственностью «Каваг Рус» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу №  А70-1612/2012 (судья Прокопов А.В.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН  7202122572) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каваг Рус» (ОГРН 1097746389091, ИНН 7707707245), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1067759993124, ИНН 7706640260) о солидарном взыскании 2 080 008 руб.неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каваг Рус» – представителя Смирнова А.А. по доверенности от 23.03.2012 сроком действия 1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – представитель не явился,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее - ГУ ТО «Тюменьоблтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным (т. 2 л. 24-25) в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Каваг Рус» (далее – ООО «Каваг Рус»), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») о солидарном взыскании неустойки в размере 2 080 008 руб. за нарушение сроков поставки по контракту № 76/ПТ-11 от 16.09.2011.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1612/2011 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Интерстрой» и ООО «Каваг Рус» в пользу ГУ ТО «Тюменьоблтранс» солидарно взыскано 926 454 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета солидарно взыскано 33 400 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взысканного размера неустойки, ООО «Каваг Рус» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Каваг Рус» указывает, что судом были обоснованно установлены основания для снижения размера неустойки, однако, применительно к рассматриваемой ситуации, даже сниженный судом размер неустойки до 926 454 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несоразмерным последствием нарушения обязательства. Полагает, что подлежащая оплате неустойка может быть снижена до 554 669 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            Представители ГУ ТО «Тюменьоблтранс», ООО «Интерстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Представитель ООО «Каваг Рус» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что уменьшение судом неустойки не обеспечивает соразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. В данном случае при исчислении размера неустойки может быть применена однократная ставка рефинансирования. Размер неустойки за неисполнение муниципального контракта, установленный законом, определяется исходя из ставки рефинансирования. Стоимость оборудования до настоящего времени не оплачена заказчиком.

            При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканной судом неустойке.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Каваг Рус», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2/АР-1498/11 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку товара от 05.09.2011 между ГУ ТО «Тюменьоблтранс» (заказчик) и ООО «Каваг Рус» (поставщик) заключен контракт № 76/ПТ-11 (т. 1 л. 15-25), предметом которого является аэродромная подметально-продувочная машина CJS-914 Super II в количестве 1 единицы.

Наименование, количество, стоимость за единицу, общая сумма товара, наименование грузополучателя, срок поставки изложены в графике поставки товара (Приложение № 1) к контракту (пункт 2.3 контракта).

Комплектность и технические требования, предъявляемые к товару, а также место поставки товара, изложены в спецификации товара (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 28 889 000 руб. и включает все расходы (транспортные, таможенные пошлины, налоги и другие) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта срок поставки определен с момента заключения контракта до 20.12.2011.

Однако поставка продукции была произведена с нарушением сроков поставки, доказательством чему служат акт приёма-передачи автомобиля от 02.03.2012 и товарная накладная № 18 от 02.03.2012 (т. 2 л. 34-36).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту № 76/ПТ-11 от 16.09.2011 года между ООО «Интерстрой» (поручитель), ГУ ТО «Тюменьоблтранс» (заказчик) и ООО «Каваг Рус» (поставщик) заключен договор поручительства № И-786-2011 от 09.09.2011 (т.1 л. 32-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение поставщиком обязательств по контракту, со всеми спецификациями, заключенными между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель оплачивает заказчику неустойку в соответствии с условиями ответственности по контракту.

            В связи с тем, что ООО «Каваг Рус» обязательства по поставке аэродромной подметательно-продувочной машины своевременно не исполнил, истец направил в адрес ООО «Каваг Рус» и ООО «Интерстрой» претензии № 705 от 28.12.2011 (т. 1 л. 26-28) и № 706 от 28.12.2011 (т. 1 л. 29-31) об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта № 76/ПТ-11 от 16.09.2011.

 Согласно представленному истцом расчету за период с 21.12.2011 по 02.03.2012 (72 дня) размер неустойки составил 2 080 008 руб.

 Поскольку ООО «Каваг Рус» и ООО «Интерстрой» неустойку не выплатили, ГУ ТО  «Тюменьоблтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 926 454 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения обязательства, с чем не согласен податель жалобы, считая, что неустойку следовало взыскать, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

            Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, поэтому к ним применимы правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, в контракте № 76/ПТ-11 от 16.09.2011 сторонами установлена имущественная ответственность ООО «Каваг Рус» за нарушение сроков поставки товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

            Стороны не оспаривают факт просрочки поставки товара.

            Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Каваг Рус» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (том 1 л. 124-126, том 2 л. 28-29).

Как установлено в пункте 1 Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся