Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-1612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что поставка оборудования была осуществлена в технологически возможно короткие сроки, исчисление неустойки предусмотрено от суммы контракта в размере 28 889 000 руб., как и то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также, что истец не являлся непосредственным получателем продукции, было учтено судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки до 926 454 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью второй пункта 2 Постановления № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ООО «Каваг Рус» о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки в размере 8 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

То обстоятельство, что пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки. В данном случае стороны в государственном контракте согласовали иной размер ответственности поставщика, что не противоречит действующему законодательству. Предусмотренная названным Законом неустойка исчисляется как одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, вопреки утверждению подателя жалобы, не сопоставимо со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При расчёте неустойки на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» её размер составляет большую сумму, нежели при исчислении неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременная поставка товара связана с действиями третьих лиц (производителей товара, перевозчиков), не может быть принята в качестве основания для уменьшения неустойки, так как в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется рисковым характером. Обязанность поставить товар условиями договора не обусловлена надлежащим исполнением иными лицами договорных отношений с ООО «Интерстрой». Не совершив определенные действия в установленные сроки, ответчик несёт риск предпринимательской деятельности в виде выплаты неустойки.

Тот факт, что до настоящего времени стоимость товара не оплачена заказчиком, не влечёт уменьшение неустойки, подлежащей оплате за нарушение сроков поставки. Тем более, что по условиям пункта 3.3 государственного контракта расчёт за поставленный товар производится в течение календарного года со дня подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта приёма-передачи товара. Как указано выше, товар поставщиком передан 12.03.2012. Участвуя в размещении заказа, подписав государственный контракт, ООО «Интерстрой» тем самым добровольно согласилось с условиями контракта и обязалось следовать им.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку в размере 926 454 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащей выплате неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу №  А70-1612/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу №  А70-1612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков