Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила.

В ответ на данное письмо Центр гигиены и эпидемиологии представил экспертное заключение № 13 от 20.02.2012 (т. 1 л.д.111) в отношении объекта «Стояночный бокс № 1», расположенного по адресу г. Нягань, проезд 15 строение 16, корпус 1.

Однако на объект «Стояночный бокс № 1», расположенный по адресу г. Нягань, проезд 15 строение 16, корпус 1, право собственности истца зарегистрировано. Спора в отношении него нет.

Истцом не приведено никакого обоснования того, что заключение касается и спорного объекта (литера А1)  с тем же наименованием и адресом.

Кроме того, у Роспотребнадзора для дачи заключения на спорный объект должны были быть документы технической инвентаризации, разрешительные, проектные. Доказательств того, какие именно документы из указанного перечня были  объектом исследования Роспотребнадзора истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение санитарных норм и правил непосредственно в отношении спорного объекта лит. А1.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заключение касается только вентиляции и естественного освещения, что не может быть оценено как доказательство соответствия обследуемого объекта (в отношении которого не доказано, что он является спорной постройкой) всем требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия и иным, находящимся в ведении органов Роспотребнадзора.

Истцом был направлен запрос от 09.02.2012 № 65/12 в отдел надзорной деятельности (по г. Нягани и Октябрьскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре о выдаче заключения о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 87).

В ответ на указанное письмо отдел надзорной деятельности (по г. Нягани и Октябрьскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре письмом от 20.02.2012 № 427-2-20-19-26 адресовало истца обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора для получения заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2 л.д. 46).

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ,  в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Истцом представлены только документы, подтверждающие его квалификацию в области строительной деятельности.  Документы , подтверждающие ведение строительного контроля не представлены.

 Кроме того, для вывода о соответствии  объекта всем установленным требованиям мероприятия строительного контроля (если бы их проведение было истцом доказано) не могли быть расценены как достаточные для такого вывода , поскольку необходимо заключение по этому вопросу органов государственного  строительного надзора по следующим причинам.

 Истец, со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 49 и п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ,  утверждает, что исходя из особенностей спорного объекта, не требуется государственная экспертиза проектной документации и, соответственно,  заключение государственного строительного надзора

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с истцом в этом вопросе.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Истец не доказал, что для спорного объекта проектная документация (наличие которой судом не установлено), учитывая его месторасположение не требует проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ  экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов -

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Отсутствуют доказательства того, что истец обращался в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора для получения заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

В пользу необходимости  как экспертизы проектной документации, так и заключения государственного  строительного  надзора свидетельствуют следующие обстоятельства :

Согласно градостроительному плану (не оспоренному истцом) спорный объект недвижимости находится в полосе отвода автомобильной дороги межмуниципального значения 4 категории «город Нягань – п.г.т. Приобъе».

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определяет, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2010 № 197-п "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" (далее - Порядок), размещение объектов дорожного сервиса осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, при условии согласования с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка, придорожные полосы могут использоваться в соответствии с действующим законодательством, в том числе для размещения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса (в том числе подъездов, съездов и примыканий к ним), рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, инженерных коммуникаций.

Пунктом 3.6.2. Порядка установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Собственником автомобильной дороги «город Нягань – п.г.т. Приобъе» является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Нягань, утвержденным решением Думы города Нягани от 27.03.2007 № 149, территории зон транспортной инфраструктуры относятся к территориям общего пользования.

В соответствии с письмом № 2187 от 19.08.2011 расстояние от подошвы насыпи земляного полотна автомобильной дороги «город Нягань – п.г.т. Приобъе» до ближайшей линии застройки капитальными зданиями и сооружениями должно быть не менее 36 метров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из представленного суду апелляционной инстанции договора № 07/12/315 от 18.07.2012 заключенного между истцом и Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» не следует, что права истца на размещение станции технического обслуживания, согласованные на 1 год (п. 5.2 договора), установлены в отношении спорной самовольной постройки.

Поэтому довод об отнесении его к объектам дорожной инфраструктуры (в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) не обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания  довод ответчика о том, что спорный объект имеет два автомобильных выезда ориентированных непосредственно на автомобильную дорогу. Расстояние от объекта  с такими выездами до полотна автодороги при требуемом расстоянии не менее 36 метров, фактически не превышает 12 метров (т. 2 л.д.88), что создает непосредственную угрозу для участников автомобильного движения в результате выезда (заезда) транспорта из самовольной постройки.

Даже если предположить, что указанный договор с казенным учреждением касается спорной постройки (что не доказано поскольку у истца имеется легальный объект по этому же адресу) , истцом не доказано, что в отношении спорного объекта соблюдаются те многочисленные требования, установленные казенным учреждением в договоре № 07/12/315 от 18.07.2012 и являющиеся условиями эксплуатации объекта в непосредственной близости от дороги.

Таким образом, материалы настоящего дела, собранные судами двух инстанций, свидетельствуют о:

1) возведении объекта на участке, хотя и принадлежащем истцу на основании права собственности, но не отведенном для этой цели;

2) фактическое месторасположение спорного объекта противоречит утвержденному и не оспоренному градостроительному плану земельного участка;

3) возведение объекта осуществлено в период истечения срока действия разрешения на строительство (а именно, в тот период, когда государственные и муниципальные органы при планировании развития территорий не связаны обязательствами перед истцом, вытекающими из выдачи такого разрешения);

4) объект возведен после утверждения в 2007 году Муниципальным образованием город Нягань Правил землепользования (т. 2 л.д. 90), установивших и требования по размещению объектов капитального строительства относительно автомобильной дороги;

5) в отношении объекта отсутствуют положительные заключения государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям.

Необходимость экспертизы проектной документации и, соответственно, государственного строительного надзора истцом не исключена.

Заслуживают при этом внимания и доводы ответчика о том, что спорный объект расположен на земельном участке,  на котором расположены другие объекты, требующие,  исходя из их специфики,  соблюдения санитарно-защитных зон от 50 до 100 метров  что предполагает экспертизу и государственный строительный надзор.  Доказательств того, что спорный объект подпадает под  исключения, предусмотренные пунктом  5 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ , истец не представил.

6) в отношении спорного объекта отсутствуют положительные заключения Роспотребнадзора, в том числе, по всем проверяемым данным органом параметрам.

7) размещение объекта с учетом его фактических характеристик нарушает права неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения, нарушает права государственных и муниципальных органов на планирование развития территорий, исходя из утвержденных правил землепользования и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана данного земельного участка, прямо запрещающего размещение капитальных объектов в месте фактического расположения спорного объекта.

Указанные обстоятельства исключают на данном этапе признание права собственности на самовольную постройку.

Отклоняются как недоказанные доводы истца о едином фундаменте объектов «Стояночный бокс №1»  литера А (право зарегистрировано) и литера А1 (спорная постройка) и их взаимосвязи как неделимого объекта.  Объект литера А  функционирует с 1999 года, спорный объект построен в 2011 году (техпаспорт л.д. 41 т. 1).  

Как усматривается из материалов дела, названный в исковом заявлении спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления