Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен:

1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

2) наличие доказательств того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила;

3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы  о неподтвержденности истцом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования – под существующую производственную базу.

На указанном земельном участке истцом построено двухэтажное здание - стояночный бокс № 1. Согласно техническому паспорту, спорный объект расположен по адресу г. Нягань, ул. 15 проезд, д. 16/1, лит. А1.

Вместе с тем, само по себе нахождение земельного участка в собственности не свидетельствует о праве истца на возведение на нем самовольной постройки.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец утверждает, что спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм на основании проектной документации и разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве  проектной документации на  стояночный бокс № 1 истец представил в материалы дела архитектурно-строительные решения, выполненные ООО АСМ «Нягань-Проект».  На экспликации помещений усматривается только схематическое изображение спорной постройки (т. 1 л.д.13).

Частью какой проектной документации являются данные архитектурно-строительные решения,  истцом не обосновано.

Разрешение на строительство, выданное на основании проектной документации, выполненной ООО АСМ «Нягань-Проект», истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что истцу 04.06.2004 было выдано разрешение № 76 на строительство стояночных боксов № 1, № 2 и складского помещения на территории производственной базы.

Разрешение на строительство № 76 от 04.06.2004 выдано на основании проекта, выполненного архитектором Хайбутовой С.А., ООО «Керн».

Указанное разрешение на строительство было продлено до 04.06.2010.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту приемки законченного строительством объекта, спорный объект (лит. А1) был построен 31.10.2011, то есть по истечении срока действия разрешения на строительство, на которое ссылается истец.

Таким образом, в отношении спорного объекта (лит. А1) представлены только архитектурно-строительные решения, выполненные иным архитектором (ООО АСМ «Нягань-Проект»).

Архитектурно-строительные решения проектом не являются, поскольку отражают только внешний вид и площади помещений.

 Кроме того, авторство этого документа исключает его отношение к разрешению на строительство № 76 от 04.06.2004.

Таким образом, истцом не доказано, что он выстроил объект хотя и по истечении срока действия разрешения на строительство, но ему соответствующий.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным, что разрешение на строительство № 76 от 04.06.2004 касается не только объекта литера А (на который право зарегистрировано), но и объекта литера А1 (спорная постройка).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство  истец обратился в Администрацию уже в период рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении заявления отказано письмом от 05.03.2012 № 878 по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU86306000-018, утвержденного постановлением Администрации г. Нягани от 21.02.2012 № 562 (т. 1 л.д. 109).

В жалобе истец указал на невозможность более раннего обращения в Администрацию в связи с тем, что для подачи заявления на получение разрешения необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком, получение такого документа заняло длительное время (в течении 2011 года).

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с 01.03.2001 принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления главы местного самоуправления г. Нягани  № 334 от 28.11.2000. Данный земельный участок был переоформлен в собственность истца на основании договора купли-продажи № 259 от 24.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок получено 25.11.2011).

Таким образом, право истца на земельный участок существует с 2001 года, однако, доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство в отношении спорного объекта вплоть до обращения с настоящим иском, истцом не представлено.

Доводы истца о неполучении разрешения на строительство по причине халатности ответственного за это лица, судом апелляционной инстанции в качестве обосновывающих уважительность бездействия истца не принимаются. Данный работник единственным у истца  не является.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не предпринимал достаточных действий, направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке. Под легализацией следует в данном случае понимать совершение действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство.

Доказательств того, что общество по независящим от него причинам было лишено возможности в общем порядке получить разрешение на строительство до возведения постройки не представлено.

Истец обратился в 2012 году в администрацию за получением разрешения на строительство.

05.03.2012 Администрация отказала в выдаче такого разрешения. Основанием для отказа явилось несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU86306000-018, утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 21.02.2012 № 562.

Доказательств обжалования в установленном порядке отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство в суд не представлено. Несоответствия противоречия данного  ненормативного правового акта закону суд не усматривает.

Утверждая, что стояночный бокс был построен в соответствии с проектной документацией, истец не представил доказательств соответствия спорного возведенного объекта (лит. А1) параметрам объекта, в отношении которого имеется утвержденная проектная документация, а также не представил проектную документацию, на основании которой в 2004 году было выдано разрешение на строительство.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из архива Администрации проектной документации 2004 года, истец не учитывает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Такое ходатайство должно было быть заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что спорный объект построен в соответствии с разработанной в 2004 году проектной документацией.

Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе утверждает, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Из материалов дела следует, что уже после постройки объекта лит. А1 (в отсутствие разрешительной документации, как установлено судом апелляционной инстанции), истец предпринимал действия с целью получения положительных заключений в отношении  возведенной им постройки.

В частности, истцом был направлен запрос от 14.02.2012 № 72/12 начальнику Управления архитектуры и градостроительства с целью получения заключения, подтверждающего выполнение строительства объекта в соответствии с территориальным планированием и правилами землепользования (т. 1 л.д. 82), а также письмо от 14.02.2012 № 73/12 с просьбой оформить градостроительный план в отношении земельного участка под строительство спорного объекта (т. 1 л.д. 85).

В ответ на указанные обращения Администрация сообщила, что здание, расположенное по адресу 15 проезд, строение 16/1 в соответствии с правилами землепользования и застройки расположено на территориях общего пользования. Для земельного участка истца постановлением от 21.02.2012 № 526 утвержден градостроительный план № RU86306000-018 (т. 1 л.д. 116).

Согласно градостроительному плану, в условия эксплуатации земельного участка входит требование о соблюдении зоны допустимого размещения объекта капитального строительства.

Согласно схеме земельного участка, являющейся частью  градостроительного плана, спорный объект возведен истцом в недопустимом для капитального строительства месте.

Зона допустимого размещения объектов обусловлена  расположением земельного участка непосредственно вдоль автомобильной дороги, для которой требуется полоса отвода.

Доказательств оспаривания в установленном порядке градостроительного плана в материалы дела не представлено.

Также истцом был направлен запрос от 09.02.2012 № 66/12 главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нягани и Октябрьском округе» с целью получения заключения о соответствии возведенного им объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные