Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А70-2673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы). Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не исполнив судебные акты по делу № А70-13363/2009 непосредственно после их вступления в законную силу, ответчик неправомерно пользовался причитающимися выплате истцу денежными средствами и, как следствие, обязан уплатить про­центы за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что пользования чужими денежными средствами им не допущено, со ссылкой на соглашение от 30.12.2010, определяющее по­рядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-13363/2009 ответчиком не представлено.

Следовательно, ссылка ответчика на соглашение сторон, касающееся иного порядка исполнения исполнительного документа, не подтвержденное арбитражным судом, выдавшим данный исполнительный документ, не может быть принята при рассмотрении данного спора.

Таким образом, ссылка ответчика на изменение сторонами сроков оплаты задолжен­ности, не влияет на правомерность начисленных процентов за пользование чужими де­нежными средствами, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В настоящем деле (с учетом уточнения) истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 21.09.2010 по 14.02.2011 в размере 120 566 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Указанная норма с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора предполагает, что в случае уплаты кредитору суммы основного долга с просрочкой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Если сумма основного долга кредитору не уплачена и кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов, то в отсутствие в договоре соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, применение одного из названных правил зависит от того, исполнено ли основное денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-13363/2009 ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако нарушение ответчиком сроков уплаты дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление указанных процентов осуществляется исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты долга (при единовременном исполнении денежного обязательства) или его частей.

В период погашения ответчиком задолженности (21.09.2010 по 09.02.2011) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).

Учитывая, что в дальнейшем ставка рефинансирования изменялась в сторону увеличения, суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов по ставке 8,25% нарушает права ответчика, фактически оплатившего долг в период, когда действовала меньшая ставка.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив за период просрочки учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых.

Доводы истца о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых отклонены.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом не­правомерно определена сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, 19.01.2011 сторонами подпи­сано дополнение № 1 к соглашению от 30.12.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований по делу № А70-13363/2009 и по делу № А70-5829/2010 (по иску ОАО «Трест «СКМН» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Х. о взыскании суммы штрафа в размере 191 068 руб., 2 000 руб. государственной пошлины) на сумму 193 068 руб.

Проведение зачета задолженности, подтверждённой с обеих сторон вступившими в законную силу судебными актами, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Со ссылкой на указанное обстоятельство, истец произвел уменьшение спорной задолженности для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 068 руб. с 20.01.2011 (дня, следующего за днем подписания соглашения о зачете).

Вместе с тем это является неправомерным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции посчитал, что обязательства, подтвержденные перечисленными в заявлении о зачете судебными актами, прекращаются с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А70-13363/2009, которым с ОАО «Трест «СКМН» в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. взыскано 2 407 453 руб. 23 коп., вступило в законную силу 21.09.2010. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу № А70-5829/2010, которым с индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в пользу ОАО «Трест «СКМН» взыскано 193 068 руб., вступило в законную силу 15.11.2010 (с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 об оставлении решения по делу № А70-5829/2010 без изменения).

В связи с чем, с учетом положений статьи 395, 410 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обяза­тельств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные обязательства сторон в размере 193 068 руб. считаются прекращенными с 15.11.2010.

Таким образом, оснований для начисления истцом неустойки на сумму задолженности 193 068 руб. в период с 15.11.2010 по 19.01.2011 не имелось.

Тем более, что в приложенном к апелляционной жалобе расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением суммы задолженности на 193 068 руб. с 16.11.2010 истец согласился.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 21.09.2010 по 14.02.2011 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых в размере 68 061 руб. 90 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 21.09.2010 прекращено обязательство ОАО «Трест «СКМН» перед индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. в сумме 1 441,74 руб.

Так, в заявлении от 08.02.2012 № 460 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований сторон в сумме 1441,74 руб., возникших на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу № А70-13363/2009.

Заявление получено истцом 14.02.2011. Факт получения заявления истец не отрицает. Прекращение указанного обязательства зачетом не оспаривает.

К зачету в сумме 1441,74 руб. были предъявлены задолженность ОАО «Трест «СКМН» перед индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. в размере 19 538,85 руб. – судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выдан исполнительный лист АС 004368578 от 20.12.2011; задолженность индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. перед ОАО «Трест «СКМН» в размере 1 441,74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При зачете обязательства, как указывалось выше, считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В данном случае для обоих предъявленных к зачету на сумму 1441,74 руб. обязательств таким сроком является 21.09.2010 (момент вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции).

Поэтому на начало периода начисления неустойки (21.09.2010) сумма задолженности 2 407 453,23 руб. подлежала уменьшению на 1441,74 руб.

Принятие указанной суммы к погашению задолженности с момента получения истцом заявления о зачете (14.02.2011) противоречит названным выше положениям.

С учетом изложенного, применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 09.02.2011 составляет 111 389,65руб.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

за период с 21.09.2010 по 15.11.2010: (2 407 453, 23 руб. – 1441, 74 руб.) х 7,75% /360 х 55 дней = 28 487, 84 руб.;

за период с 16.11.2010 по 02.12.2010: (2 406 011,49 руб. – 193 068 руб.) х 7,75% /360 х 17 дней = 8098,76 руб.;

за период с 03.12.2010 по 30.12.2010: (2 212 943,49 руб. + 6 169 042,60 руб.) х 7,75% /360 х 28 дней = 50 524,75 руб.;

за период с 31.12.2010 по 28.01.2011: (8 381 986,09 руб. – 4 500 000 руб.) х 7,75% /360 х 29 дней = 24 235,45 руб.;

за период с 29.01.2011 по 09.02.2011: (3 881 986,09 руб. – 3 863 888, 98 руб.) х 7,75% /360 х 11 дней = 42,85 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в части взыскания с ОАО «Трест «СКМН» 111 389,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связан­ных с оплатой услуг