Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А70-2673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

представителя в размере 20 000 руб. и судебных издержек, поне­сенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб­.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012 с Тишкиным Александром Владиславовичем, расписку от 26.03.2012 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что Тишкин А.В., представляющий интересы истца в судебных заседаниях, действовал на основании выданной доверенности.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. материалами дела подтверждены.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с учетом частичного удовлетворение иска (на 92,39%) возмещению ответчиком подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, - 18 478 руб.

Доводы истца, настаивающего на взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, отклонены как необоснованные.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оформлению доверенности от 04.05.2012. Указанная доверенность выдана Ибрагимовым М.Х. представителю Тишкину А.В. на ведение дел во всех судебных учреждениях, а не только на представление интересов по настоящему делу. В связи с чем оснований для возложения расходов по оформлению этой доверенности в полном объеме на ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ОАО «Трест «СКМН» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4616,98 руб., государственной пошлины по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в размере 4 000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.Х. в размере 2000 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 314 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюд­жета на основании положений статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Трест «СКМН» относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу № А70-2673/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 389 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 265 руб. 58 коп., государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 585 руб. 60 коп., государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 847 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Магамеду Хасмагомедовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2012 № 655985,  в размере 314 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева