Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А81-2308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                  Дело №   А81-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2013) общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу № А81-2308/2012 (судья Полторацкая Э.Ю), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения от 30.12.2011 № 11-16/62 и требования об уплате налогов, штрафов, пени от 10.05.2012 № 2784,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Санников Б.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Шардаков В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 100 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ООО «Контур», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.12.2011 № 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.32-71) и требования об уплате налогов, штрафов, пени от 10.05.2012 № 2784.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Контур» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контур» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контур» указывает следующее:

- неподписание акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 двумя проверяющими Сухаревой Е.К. и Газизовой Д.Н., что является существенным нарушением, влекущим незаконность результатов осуществленной проверки;

- неправомерное подписание Газизовой Д.Н. требования о представлении документов от 18.10.2011, постановления № 9 о назначении экспертизы оттиска печати от 19.10.2011, постановления № 10 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2011 и справки о проведении выездной налоговой проверки, датированной 20.10.2011, поскольку согласно решению налогового органа от 30.09.2011 № 11-16/17/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки Газизова Д.Н. исключена из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. При этом, как отмечает податель апелляционной жалобы, в результате осуществления данных незаконных процессуальных действий было получено большинство доказательств, на основании которых руководителем налогового органа и арбитражным судом были сделаны выводы в наличии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении;

- налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки допущено нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении заявителю вместе с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Поскольку арбитражным судом не были учтены допущенные налоговым органом существенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указанное повлекло процессуальное неравенство сторон настоящего спора;

- арбитражным судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о неправомерном вынесении налоговым органом решения, основанного на доказательствах, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, равно как и о неуказании ряда нарушений в данном акте;

- вывод арбитражного суда о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройТЭК» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт выполненных работ № 1 на подготовительные работы, стоимость работ составила 1 649 434 руб. 11 коп., № 2 на архитектурно-строительные решения, - 1 298 179 руб. 19 коп., № 3 на архитектурно-строительные решения, - 4 599 064 руб. 95 коп., № 4 на архитектурно-строительные решения, - 4 973 867 руб. 80 коп.);

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия во внимание счёта-фактуры № 111 от 22.10.2008, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со ссылкой на установление полного различия подписей в ходе визуального изучения данного документа с иными документами, имеющимися в материалах проверки, поскольку такой вывод возможен лишь по результатам проведения почерковедческой экспертизы, которая в рассматриваемом случае арбитражным судом не проводилась.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Контур» – без удовлетворения.

К отзыву инспекции на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке № 11-16/15 от 07.09.2011; выписка из приказа о предоставлении отпуска работнику № 335-К от 08.11.2011; выписка из приказа о предоставлении отпуска работнику № 174-К.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данные документы подтверждают тот факт, что лицо, проводившее проверку, на момент составления уведомления еще не было уволено; невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что документов, представленных в суд первой инстанции, было достаточно для вынесения судебного акта по делу.

Представитель ООО «Контур» возражал против приобщения к материалам дела данных документов, указав, что данные документы не были направлены в адрес общества.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-16/15 от 070.9.2011; выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику № 335-К от 08.11.2011, поскольку представителем МИФНС России № 1 по ЯНАО не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отказывая в приобщении к материалам дела выписки из приказа о предоставлении отпуска работнику № 174-К, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ имеется в материалах дела и его повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного вышеназванные документы, приложенные к отзыву инспекции, возвращены представителю МИФНС России № 1 по ЯНАО в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контур» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.02.2011 № 11-16/07 (т. 2, л.д. 6) в период с 28.02.2011 по 20.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Контур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 14.04.2008 по 31.01.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2011 № 11-16/60 (т. 1, л.д. 101-148).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение от 30.12.2011 № 11-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 351 085 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 945 230 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год, в размере 59 854 руб., в федеральный бюджет в размере 6 650 руб., пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 980 737 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 204 866 руб., неуплату налога на имущество за 2009 год в размере 224 руб., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление авансового расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года в размере 200 руб., за 9 месяцев 2009 года в размере 200 руб., статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 313 761 руб. Итого штрафные санкции по решению составили 2 862 807 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 964 423 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 2 596 524 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 280 880 руб., единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 35 776 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 528 415 руб., всего налогов в общей сумме 7 406 018 руб., а также соответствующие суммы пеней, начисленные на указанные суммы недоимки.

На основании указанного решения в адрес ООО «Контур» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2784 по состоянию на 10.05.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 92 от 02.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контур» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 90-100).

Полагая, что решение инспекции от 30.12.2011 № 11-16/62 и требование от 10.05.2012 № 2784 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Контур» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 1 по ЯНАО, основанием для его вынесения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегастрой», ООО «Стройспецмонолит», ООО «СтройТЭК».

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике