Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А81-2308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

При этом указанный выше вывод налогового органа базируется на совокупности следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельств: ООО «Мегастрой», ООО «Стройспецмонолит», ООО «СтройТЭК» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетностью, представляющих «нулевую» отчетность или отчетность с заниженными суммами налога к уплате; из анализа банковских выписок данных организаций, анализа сведений из информационного ресурса установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности указанные юридические лица не осуществляют; основные средства и работники, позволяющие осуществить характер и объём работ, заявленных от лица ООО «Мегастрой», ООО «Стройспецмонолит», ООО «СтройТЭК», в указанных организациях отсутствуют; первичные документы, являющиеся основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а также основанием для включения соответствующих сумм в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформлены от имени физических лиц, не имеющих отношение к указанным организациям (отрицающих свою причастность к их деятельности).

Изложенные обстоятельства находят своё подтверждение в фактических материалах дела, были предметом изучения суда первой инстанции, равно как и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственной деятельности со спорными контрагентами (муниципальные контракты, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем оспаривалась необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Стройспецмонолит» и ООО «СтройТЭК» и именно применительно к указанным контрагентам заявителем представлены соответствующие документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, согласовываться с данным бухгалтерского учета налогоплательщика, что не нашло своего подтверждения в представленных обществом документах.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» часть первичных учётных документов, представленных налогоплательщиком, не содержит дат, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц, расшифровки подписей; имеются несоответствия по объёму и срокам выполнения заявленных в документах работ (в частности, в актах и справках о выполненных работах), что не позволяет соотнести выполненные работы с работами, заявленными налогоплательщиком (установить тождество данных работ, период их выполнения, стоимость).

При этом первоначально в ходе выездной налоговой проверки копия счёта-фактуры ООО «СтройТЭК» от 22.10.2008 № 111 (т. 3, л.д. 65) была представлена без подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в расшифровке была указана фамилия Волковинский Д.Ю. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия названного счёта-фактуры с подписью Волковинского Д.Ю. (т. 2, л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для непринятия во внимание вновь представленного счёта-фактуры № 111 от 22.10.2008 со ссылкой на визуальное различие подписей, имеющейся на данном документе, и документах, имеющихся в материалах проверки (договор с ООО «СтройТЭК», справка по форме КС-3), поскольку такой вывод, действительно, возможен лишь по результатам проведения почерковедческой экспертизы, которая в рассматриваемом случае арбитражным судом не назначалась.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, в связи с чем он не может служить основанием для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из всей совокупности указанных выше обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, исходя из которой инспекцией правомерно поставлен под сомнение факт совершения хозяйственных операций от контрагентов ООО «СтройТЭК» и ООО «Стройспецмонолит» в пользу заявителя, а заявленные расходы и налоговые вычеты признаны неправомерными, с указанием в качестве основания их непринятия на недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции, а также отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Соглашаясь с указанными выводами инспекции, суд первой инстанции также обоснованно исходил из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, речь о которых шла выше, и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба ООО «Контур» содержит доводы лишь относительно одного спорного контрагента - ООО «СтройТЭК», которые не опровергают изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком актов выполненных работ, счётов-фактур от ООО «СтройТЭК», содержащих все необходимые сведения и реквизиты, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Контур», поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «Контур», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам со спорными контрагентами. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ошибочное принятие налоговым органом расходов, заявленных от лица контрагента ООО «Стройспецмонолит», не нарушает прав и законных интересов заявителя и не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объёме.

Что касается привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по статье 126, статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на имущество за 2009), дополнительного начисления НДФЛ (налоговый агент), ЕСН и соответствующих сумм пени, то, оспаривая решение инспекции от 30.12.2011 № 11-16/62 в полном объёме, ООО «Контур», тем не менее, мотивированных доводов по решению инспекции в данной части не привело ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы налогоплательщика, а равно его позиции, заявленной в суде первой инстанции, в остальной части общество просит признать оспариваемое решение и, как следствие, выставленное на его основании требование, недействительными исключительно из-за процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя и фиксации её результатов.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, акт выездной налоговой проверки не подписан двумя проверяющими Сухаревой Е.К. и Газизовой Д.Н., что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в акте проверки имеются подписи государственного налогового инспектора Сорокиной А.В., капитана полиции ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по ЯНАО Николашина В.В. и майора полиции ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по ЯНАО Браткова В.В., включенных в состав проверяющих по решению № 11-16/13 от 29.08.2011 (т. 2, л.д. 20), подписи указываемых подателем апелляционной жалобы лиц в акте выездной налоговой проверки отсутствуют.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, отклоняя рассматриваемый довод ООО «Контур», в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации неподписание акта одним из участвовавших в проверке проверяющим, уволенным во время проверки и не работавшим в инспекции на дату составления акта (Газизова Д.Н.), не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт неподписания акта выездной налоговой проверки уволенным лицом не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18).

Аналогичным образом не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Контур» неподписание акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 Сухаревой Е.О., которая, как следует из указанного акта и подтверждено пояснениями представителя налогового органа, была исключена из состава проверяющих (т. 1, л.д. 101). Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа № 174-к от 30.06.2011 о предоставлении Сухаревой Е.О. отпуска по беременности и родам с 06.06.2011 по 23.10.2011 (т. 3, л.д. 1). Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки указанное физическое лицо ушло в соответствующий отпуск, а потому не могло подписывать 08.12.2011 акт выездной налоговой проверки в принципе.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неправомерное подписание Газизовой Д.Н. требования о представлении документов от 18.10.2011, постановления № 9 о назначении экспертизы оттиска печати от 19.10.2011, постановления № 10 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2011 и справки о проведении выездной налоговой проверки, датированной 20.10.2011 в виду того, что согласно решению налогового органа от 30.09.2011 № 11-16/17/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки Газизова Д.Н. исключена из состава лиц, проводящих выездную