Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А81-2308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговую проверку.

Суд апелляционной инстанции принимает изложенный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку с момента исключения указанного физического лица из состава проверяющих Газизова Д.Н., действительно, не могла подписывать указанные документы.

Между тем утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в результате осуществления данных незаконных процессуальных действий было получено большинство доказательств, на основании которых руководителем налогового органа и арбитражным судом были сделаны выводы в наличии вины заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении, не соответствует ни тексту оспариваемого решения инспекции, ни тексту обжалуемого решения суда.

Так, вопреки рассматриваемому утверждению ООО «Контур», на основании постановлений №№ 9, 10 от 19.10.2011 инспекцией получены, соответственно, лишь справки эксперта № 576 (т. 2, л.д. 13-14), № 577 (т. 2, л.д. 15-18), на которые отсутствуют какие-либо ссылки как в решении инспекции, так и в решении арбитражного суда.

Что касается требования о предоставлении документов от 18.10.2011, то налогоплательщик был вправе его не исполнять.

Подписание же Газизовой Д.Н. 20.10.2011 справки о проведении выездной налоговой проверки № 11-16/42 (т. 2, л.д. 19), в которой, по сути, фиксируется лишь факт проведения самой проверки, учитывая последующее рассмотрение результатов проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, также не может служить достаточным основанием для признания незаконными результатов такой проверки.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что инспекцией при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении решения в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены налогоплательщику все документы по выездной налоговой проверке.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Контур» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, соответствующая обязанность возникла у налоговых органов с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в силу (с 02.09.2010), и, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае данная норма подлежит применению.

В данном случае инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, копий допросов свидетелей, документов, полученных от контрагентов), что налоговым органом не отрицается, однако указанное нарушение не может влечь отмены решения налогового органа, поскольку не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям, как уже отмечалось выше, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки с приложениями на 9 листах ООО «Контур» получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки обществом заявлены не были.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещён надлежащим образом, поскольку с дополнительными пояснениями налоговым органом представлены доказательства о вручении акта проверки 08.12.2011 главному бухгалтеру Ханафиевой Г.А. по доверенности от 08.12.2011, получении 09.12.2011 лично Ханафиевой Г.А. уведомления от 08.12.2011 № 11-29/139 о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждает и представление налогоплательщиком 19.12.2011 в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, возможность участия налогоплательщика либо его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция обеспечила. При этом ООО «Контур» само не реализовало свое право на ознакомление с материалами проверки, что не может быть вменено в качестве нарушения прав налогоплательщика налоговому органу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что содержание протоколов опроса свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте выездной налоговой проверки, полученном обществом.

Таким образом, ненаправление ООО «Контур» всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку такое нарушение не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

При этом все документы, положенные в основу оспариваемого ООО «Контур» решения инспекции, также имеются в материалах дела, и заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишён права знакомиться с ними на всём протяжении судебного разбирательства.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а потому вести речь о каком-либо процессуальном неравенстве, на что указывает податель апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного вынесения налоговым органом решения, основанного на доказательствах, которые не были указаны в акте выездной налоговой проверки, то налогоплательщику также была предоставлена возможность ознакомиться с ними, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения, что и было им сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации каких-либо доказательств, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассматривать все документы, представленные налоговым органом, равно как и налогоплательщиком, как допустимые доказательства по настоящему делу.

Исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также материалы выездной налоговой проверки и представленные лицами, участвующими в деле, документы, апелляционный суд и пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в акте выездной налоговой проверки не были указаны все нарушения, перечисленные впоследствии в оспариваемом решении инспекции, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащее буквальному содержанию данных документов.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено во исполнение оспариваемого решения инспекции, и каких-либо самостоятельных оснований для признания его недействительным ООО «Контур» не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правовые основания для признания его недействительным также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Контур» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Контур» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Контур» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу № А81-2308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №166 от 28.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков