Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12342/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23118-99 «Конструкции металлические стальные. Общие технические условия» и подтверждаться документом о качестве стальных строительных конструкций. Поставщик несет ответственность за качество изготовленных и поставленных конструкций в течение двадцати четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более тридцати месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

В пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что в случае выявления брака в поставляемой продукции или выхода ее из строя в установленные гарантийными обязательствами сроки, покупатель обязан вызвать поставщика на место монтажа несоответствующей продукции или место ее эксплуатации у конечного потребителя, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции и составления 2-ух стороннего акта. Вызов поставщика производится факсимильной связью, подтверждённой отчетом об отправке, в течение пяти рабочих дней с момента выявления брака или получения информации от конечного потребителя. В случае неприбытия поставщика в установленные вызовом сроки акт составляется в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц, уполномоченных лицами или комиссией, назначенной приказом, и ее решения подлежат обязательному исполнению не прибывшей на комиссию стороной.

Таким образом, сторонами согласован вызов поставщика для участия в комиссии по качеству поставленной продукции в период гарантийного срока посредством факсимильной связи. При этом необходимость в дублировании сообщения, направленного посредством факсимильной связи, направлением оригинала письма по почте отсутствует.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что переписка сторон по настоящему договору предоставляется от одной стороны к другой стороне непосредственно или направляются почтой. Указанные документы могут предоставляться по факсу с последующим предоставлением их оригиналов с соблюдением нижеуказанных требований. Оригиналы документов, переданных по факсу, должны быть представлены другой стороне в течение 10-ти дней со дня поступления их по факсу вместе с сопроводительным письмом, идентифицирующим документы, поступившие ранее по факсу. При соблюдении этого условия датой поступления документов считается дата поступления его по факсу.

Вместе с тем, толкование условия пункта 8.3  рассматриваемого договора в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции  осуществляет посредством сопоставления с условием пункта 5.4 договора и смыслом всего договора в целом.

В данном случае пункт 8.3 договора предусматривает общие правила, согласованные сторонами при ведении переписки, касающейся исполнения рассматриваемого договора. По общему правилу, документы могут предоставляться по факсу с последующим предоставлением их оригиналов с соблюдением указанных в данном пункте требований. Вместе с тем, наличие в договоре такого общего правила не исключает возможности сторон предусмотреть иной порядок осуществления переписки применительно к конкретным видам вытекающих из договора обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали специальный порядок направления поставщику сообщений для участия в комиссии по качеству поставленной продукции, предусматривающий упрощенный порядок направления сообщений (только посредством факсимильной связи). Данное обстоятельство обусловлено необходимостью оперативного осуществления сторонами совместных мероприятий в рамках проверки качества продукции в период гарантийного срока, а при уклонении поставщика от участия в таких мероприятий – своевременного их осуществления покупателем в одностороннем порядке. Кроме того, ускоренный порядок уведомления согласуется с требованием пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) о пятидневном сроке для составления акта о выявленных дефектах.

Установленное пунктом 5.4 договора правило, будучи специальным по отношению к пункту 8.3 договора, имеет приоритет в применении в отношениях выявления дефектов в продукции в период гарантийного срока.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.3 договора, устанавливающий порядок приемки продукции по качеству и количеству, является необоснованной, поскольку между сторонами возник спор не в рамках приемки товара, а в рамках качества продукции в период гарантийного срока.

Факт направления письма от 06.04.2011 № 11 посредством факсимильной связи 06.04.2012 по номеру (35136)38000 подтверждается отчетом об отправке.

Отрицая факт получения факсового сообщения, принадлежность ЗАО «ЧелябСтройКон» указанного номера ответчик не опроверг, доказательств предпринятия мер к установлению обстоятельств получения сообщения (в том числе, посредством служебной проверки) не представил, доводов о том, что 06.04.2012 от истца по факсу было получено сообщение иного содержания, не привел.

При наличии в материалах дела отчета об отправке факсового сообщения, ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в письме от 23.03.2012 № 2612/10 истец уведомлял ответчика о присутствии коррозии металлоконструкций каркаса каркасно-панельного быстровозводимого здания технологического блока приготовления солевых растворов (фото 2360,2354).

В ответе от 28.03.2012 № 68-ф/12 на письмо истца ЗАО «ЧелябСтройКон» факт уведомления о выявленных дефектах подтвердило, но не согласилось с наличием своей вины, сославшись на появление коррозии вследствие неправильного хранения.

Факт осуществления сторонами указанной переписки, касающейся выявленной коррозии, ответчик не опроверг.

Вместе с тем, будучи уведомленным о выявленных дефектах, мер, направленных на осмотр, обследование конструкций и выявление причин недостатков, ответчик не предпринял.

Довод ЗАО «ЧелябСтройКон» о том, что, не выявив дефектов при приемке продукции, истец не вправе заявлять о недостатках этой продукции, отклоняется как необоснованный и противоречащий норме пункта 2 статьи 470 ГК РФ, пункта 5.1 договора.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о несоблюдении истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и главы 5 Правил приемки ГОСТ 23118-99 «Конструкции металлические. Общие технические условия».

До возникновения настоящего спора о нарушениях в приемке продукции ответчик не заявлял.

Доказательств того, что дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации или хранения конструкций со стороны истца, ответчиком не представлено. Изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что хранение продукции осуществлялось без соблюдения необходимых правил и условий хранения, без учета внешних факторов окружающей среды (влажность, температура, атмосферное давление, осадки) основан на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждён.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на надлежащем качестве поставленной продукции и возникновении дефектов по вине покупателя, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка ответчика на пропуск истцом четырёхмесячного срока для составления акта о скрытых недостатках согласно пункту 9 Инструкции П-7 не принимается во внимание, поскольку такой порядок установлен для составления акта в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок. Исходя из нормы названного пункта акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

О наличии дефектов конструкции истцом заявлено в пределах гарантийного срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отсутствие доказательств того, что дефекты конструкции возникли по причинам, за которые поставщик не отвечает, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к ответчику, вытекающее из ненадлежащего качества поставленной продукции, заявлено правомерно.

При этом обязанность по проведении антикоррозийной обработки конструкций была возложена на ответчика, что следует из пункта 5.1 договора.

В силу пункта 4.4 «ГОСТ 23118-99. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.10.1999 № 39) конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в проектной документации в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11 («СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.08.1985 № 137)).

Со своей стороны, соблюдение требований названных СНиП ответчик не доказал. Ссылка ответчика на то, что работы по нанесению огнезащитного покрытия не входили в стоимость договора и проводились сторонней организацией, не подтверждена материалами дела и не свидетельствует о том, что за дефекты конструкций, выразившиеся в появлении коррозии в период гарантийного срока, ответчик ответственности не несет.

Поскольку для участия в комиссии по качеству продукции ответчик своего представителя, несмотря на направление истцом по факсу письма от 06.04.2012 № 11 не направил,  в порядке пункта 5.4 договора акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласовав в пункте 5.4 договора обязательность исполнений решений комиссии не прибывшей для составления акта стороной и не направив своего представителя для участия в работе комиссии, ответчик принял на себя риск соответствующих последствий в виде признания за односторонним актом от 18.04.2012 № 147 юридической силы.

В данном акте указаны недостатки продукции: коррозия на металлоконструкциях, свидетельствующая о нарушении требований проектной и технической документации, ГОСТ 12.3.016-87. В качестве причин возникновения недостатков указан брак завода-изготовителя, решено силами подрядной организации устранить недостатки, нанести антикоррозийное покрытие, затраты предъявить в адрес ЗАО «ЧелябСтройКон».

Кроме того, согласно акту экспертизы от 20.06.2012 № 145-08-00341 конструкции «Комплект МК каркаса» здания «РСУ-500», поставленные по договору от 05.07.2011 № 0 718/07/11-31, имеют явные дефекты (недостатки) производственного характера, не соответствуют требованиям пункта 4.1 ГОСТ 23118-99. Конструкции «Комплект МК каркаса» здания «РСУ-500» не пригодны для применения по назначению, так как требуется выполнение антикоррозийных работ с последующей выдачей документа о качестве.

То обстоятельство, что ответчик к участию в проведении экспертизы не привлекался, не лишает рассматриваемое заключение доказательственной силы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта ответчик не приводит.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчиком поставлен истцу товар, не соответствующий условиям договора.

Со своей стороны, экспертиза качества товара во внесудебном порядке ответчиком не проведена.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

То обстоятельство, что акт экспертизы составлен 20.06.2012, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не означает, что осмотр и обследование технического состояния металлоконструкций проводились после устранения дефектов конструкций.

Из акта экспертизы следует, что наряд-договор № 08/61-Э на проведение экспертизы подписан 15.05.2012, дата начала экспертизы – 30.05.2012, в качестве приложения к акту представлена фототаблица, отражающая техническое состояние металлоконструкций.

Сведений о том, что осмотр конструкций экспертом проводился после начала выполнения ООО «Альянс-НСТ» работ по нанесению антикоррозийного покрытия в рамках договора от 24.04.2012 № 1007-2012 (с 01.06.2012 по 15.06.2012), в материалы дела не представлено.

В связи с чем акт экспертизы суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика суммы убытков в размере 1 509 486,80 руб., в том числе:

1 397 500 руб. – затраты на оплату работ по договору от 24.04.2012 № 1007-2012;

96 100 руб. – затраты на проведение экспертизы (наряд-договор № 08/61-Э от 15.05.2012);

15 886,80 руб. – расходы на командировку работника истца Ростовского Е.В., направленного для осуществления