Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-12086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2238/2013) индивидуального предпринимателя Костырева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по делу №А70-12086/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Костырева Александра Анатольевича (ОГРНИП 308723221100171, ИНН 720408623684) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092 ) о взыскании 423 415руб.88коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Костырев Александр Анатольевич - лично (по паспорту),

от муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень  - представитель не явился,

                                                                установил:

          Индивидуальный предприниматель Костырев Александр Анатольевич (далее – ИП Костырев А.А.) 07.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень  о взыскании за счёт казны муниципального образования денежных средств в сумме 423 415руб.88коп., в том числе  343 431 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 79 984 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений подпункта «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» не предоставил истцу как многодетному родителю льготу по арендной плате за земельный участок,  в результате чего ответчик сберёг денежные средства, и  на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 343 431 руб. 18 коп. (общая сумма арендной платы, взысканная решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4248/2010 и от 07.12.2011 по делу № А70-11019/2011). Недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в уклонении от предоставления льготы по арендной плате истцу причинен вред в размере 79 984 руб. 70 коп. (общая сумма пени, государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4248/2010, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-11019/2011.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований. При этом сослался на то, что Постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п, регулирующее порядок и сроки внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не содержит оснований для уменьшения арендной платы. Обязанность истца оплачивать арендную плату Департаменту земельных ресурсов, была установлена договором №62/17 аренды земельного участка, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-4248/2010 и №А70-11019/2011. У города Тюмени не может возникнуть обязанность по возмещению неосновательного обогащения, сумма которого состоит из задолженности истца по договору, заключенному между истцом и Департаментом земельных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, присужденных к взысканию с истца (л.д.52-53).

На доводы ответчика  истец представил письменные возражения, в которых сослался на значение  подпункта «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 как нормы не только земельного законодательства, но также и нормы законодательства о социальной поддержке отдельных категорий граждан, восполняющей пробел в законодательном регулировании о предоставлении льгот многодетным семьям. Истец считает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 90 Конституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения и не нуждаются в подтверждении местными и региональными правовыми нормами, наличие последних не является необходимым условием для реализации Указа Президента РФ, а отсутствие таковых не является непреодолимым препятствием для предоставления льготы. В связи с чем истец ссылается на несостоятельность  довода ответчика о том, что предоставление многодетным семьям льготы по уплате арендной платы за землю не предусмотрено муниципальными и областными правовыми актами. Более того, как полагает истец, отсутствие в правовом регулировании на уровне Тюменской области и города Тюмени нормы о предоставлении многодетным семьям льготы по уплате арендной платы за землю является актом незаконного бездействия, причинившего вред истцу. Ввиду отсутствия правового механизма реализации указанной льготы истец считает необоснованным довод ответчика о якобы заявительном порядке её предоставления. Напротив, именно на органах государственной власти (в рассматриваемом случае – на Администрации города Тюмени, осуществлявшей государственные полномочия по распоряжению земельным участком) лежит обязанность выявления лиц, имеющих право на льготу, и обязанность по её предоставлению. За предоставлением льготы истец неоднократно обращался после того, как узнал о ней, но получал отказ.

В представленных возражениях истец также указал, что размер предъявленных убытков он обосновывает обстоятельствами о том, что в спорный период в семье истца было четверо детей, а многодетными семьями признаются семьи, имеющие хоты бы трёх несовершеннолетних детей, и по смыслу подпункта «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 такие семьи имеют право на снижение размера арендной платы; в период владения земельным участком истец привёл его в надлежащий вид, создал инвестиционную привлекательность, улучшил архитектурный облик данной части города (л.д.54-55).

В судебном заседании 29.01.2013 (аудиопротокол судебного заседания от 29.01.2013 - л.д. 52) истец – ИП Костырев А.А., поддерживая предъявленные требования, указал, что при предоставлении ему земельного участка в аренду не была предоставлена льгота по уплате арендной платы, в связи с чем ему причинен реальный ущерб. Арендная плата взыскана двумя решениями Арбитражного суда Тюменской области. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в этом размере.

Представители ответчика в судебном заседании 29.01.2013 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь в том числе на то, что  Указ Президента РФ от 05.05.1992 №431 адресован названным в нём лицам – правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краёв, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, к числу которых Администрация города Тюмени не относится, в связи с чем на ответчика данный Указ непосредственно не распространяется, и ответчик не имеет полномочий по разработке льгот по уплате арендной платы. Есть  другая льгота – по уплате земельного налога, но она установлена по решению Тюменской городской Думы, и эта льгота имеет заявительный характер предоставления.

Не соглашаясь с позицией представителей ответчика, истец указал, что полномочия по распоряжению земельным участком переданы Администрации города Тюмени, поэтому она обязана нести исполнение отдельных полномочий Тюменской области.  О льготе по Указу Президента РФ истец узнал только осенью 2011г. из газетной публикации, после чего дважды обращался в Администрацию города Тюмени, но ему было отказано. Считает, что предоставление ему льготы возможно до настоящего времени, так как в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ стороны могут распространить  действие льготы на предшествующий период.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по делу № А70-12086/2012 в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Костырев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает на необоснованность вывода суда о частичном несоответствии Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» Земельному кодексу РФ, пунктом 7 статьи 1 которого установлен принцип платности использования земли. Настоящий Указ Президента РФ не противоречит Земельному кодексу  РФ, поскольку льготу по арендной плате он  непосредственно не предоставляет, а предписывает это сделать органам государственной власти субъектов РФ. Вопреки Указу, порядок предоставления льготы по уплате арендной плате за землю законом Тюменской области не определен. Однако именно на органах государственной власти Тюменской области (полномочия которых в спорный период осуществлялись ответчиком) лежала обязанность по выявлению и учету семей, имеющих право на льготу по арендной плате за землю, а также в проявлении инициативы в её предоставлении вне зависимости от факта подачи заявления многодетными семьями.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что уплата денежных средств во исполнение не отмененного судебного акта исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В случае неправильной квалификации истцом предъявленных к взысканию денежных сумм суд в соответствии со статьей 168 АПК РФ должен был определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить. Тем более, что в  ходе судебного заседания истец указал, что согласен с квалификацией взыскиваемой денежной суммы как убытков.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Костырев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что Указ Президента РФ  от 05.05.1992 № 431 в Тюменской области не исполняется, в законе Тюменской области отсутствует положение об освобождении от арендной платы. По мнению истца, со стороны Администрации города Тюмени имело место виновное бездействие. Если бы истцу предоставили льготу, то это не повлекло бы обращение в суд с иском к нему, и не повлекло бы причинения ему убытков. Статья 19 Закона о защите конкуренции не предусматривает необходимость в получении согласия антимонопольного органа в случае предоставления муниципальной преференции на основании нормативного правового акта (Указа Президента РФ). Настоящим Указом  предоставлено право на льготу по арендной плате в размере 50% или 100%, и истец считает, что ему должна была быть представлена льгота в размере 100% арендной платы. О наличии Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 ИП Костырев А.А. узнал только в 2012 году, и в Администрацию города Тюмени обращался за предоставлением льготы в 2012 году.

На вопрос суда в связи с наличием в материалах дела сопроводительного письма от 13.10.2009 о предоставлении документов (л.д.37) ИП Костырев А.А. пояснил, что документы предоставлялись им в связи с подачей заявления о рассрочке уплаты арендной платы, но антимонопольным органом было отказано, и для него (ИП Костырева А.А.) вопрос о рассрочке погашения задолженности по арендной плате перестал быть актуальным.  Срок договора аренды земельного участка уже истек, но истец считает, что ему должны были предложить льготу в виде освобождения от  уплаты арендной платы.

На вопрос суда  ИП Костырев А.А. пояснил, что предоставление ему льготы по уплате арендной платы является расходным обязательством ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов настоящего дела следует и также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4248/2010, от 07.12.2011 по делу № А70-11019/2011, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 02.04.2009 №508, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п, Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени и ИП Костырев А.А. заключили договор аренды земельного участка от 02.07.2009 № 62/17, по которому Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени предоставил ИП Костыреву А.А. в аренду земельный участок площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером 72:23:0105001:901, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина - Ветеранов Труда, под временную постройку - автостоянку (без права капитального строительства), сроком с 02.04.2009 по 31.12.2009. Арендная плата составляла 93 663руб.05коп. за каждый квартал (л.д. 9-12, 32-35).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 02.07.2009 земельный участок передан  ИП Костыреву А.А. (л.д.13).

Соглашением от 09.09.2009 стороны внесли изменения в договор, установив срок аренды с 02.07.2009 по 31.12.2009, а также уточнив срок внесения и сумму первого платежа (л.д. 15).

Действие договора аренды земельного участка от 02.07.2009 №62/17 прекращено с 01.01.2010 в связи с истечением срока аренды.

Поскольку в период действия договора аренды земельного участка от 02.07.2009 № 62/17 арендная плата за третий, четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года ИП Костыревым А.А. не вносилась, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4248/2010 с него в пользу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени взыскано 280 989 руб. 15 коп. задолженности и 18 873 руб. 09 коп. пени. В доход федерального бюджета взыскано 12 997руб.24коп. государственной пошлины (л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011