Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А70-11019/2011 установлено наличие у ИП Костырева А.А. 62 442 руб. 03 коп. задолженности по внесению арендной платы за часть второго квартала (по 01.06.2010), которая судом взыскана в указанном размере с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 923 руб. 41 коп. В доход федерального бюджета взыскано 4 190руб.96коп. государственной пошлины (л.д.34-35).

Возражения ИП Костырева А.А. при рассмотрении дел № А70-4248/2010 и № А70-11019/2011 об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату основывались на произведенных им улучшениях арендуемого участка, а по делу № А70-11019/2011 - также в связи с тяжелым имущественным положением  по причине наличие у него четверых детей, которые судом  отклонены как не освобождающие от оплаты задолженности.

Судебные акты в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

            Обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику - муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень о взыскании за счет казны муниципального образования  денежных средств в общей сумме 423 415руб.88коп., ИП Костырев А.А., основываясь на подпункте «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», ссылается на предписание органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлять льготы по взиманию земельного налога и арендной платы многодетным родителям в виде полного или частичного освобождения от налога на определенный срок либо понижения ставок налога. Однако порядок предоставления льготы по уплате арендной платы за землю законом Тюменской области не определен, хотя именно на органах государственной власти Тюменской области (полномочия которых в спорный период осуществлялись ответчиком) лежала обязанность по выявлению и учету семей, имеющих право на льготу по арендной плате за землю, и ответчик  такую льготу истцу не предоставил, будучи осведомленным о наличии в семье ИП Костырева А.А. четверых детей.  

            В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

            В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 №30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

              Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Костырева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              Квалифицируя часть предъявленного истцом требования (в сумме 343 431руб.18коп.) как неосновательное обогащение, суд первой инстанции учёл текст искового заявления, в котором содержалась такая квалификация и имелись ссылки на  пункт 1 статьи 1102 и пункт 4 статьи 1103 ГК РФ.

             Между тем, исходя из обстоятельств, которыми истец обосновывает требования, а также его позиции в письменных возражениях на доводы ответчика (л.д.54-55) и выступлении истца в судебном заседании 29.01.2013,  его требование о взыскании денежных средств направлено на возмещение вреда, причиненного ответчиком в связи с непредоставлением истцу льготы по уплате арендной платы за земельный участок в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Размер вреда  (убытков) определен истцом в общей сумме 423 415руб.88коп., равной присужденной с него названными выше судебными актами.

            В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд  должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12).

           В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не только в части суммы 79 984руб.70коп., но и в целом предметом требования ИП Костырева А.А. является взыскание убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении истцу как многодетному родителю льготы по уплате арендной платы за земельный участок в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

          В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 настоящего Информационного письма разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ИП Костырев А.А., предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием ответчика - муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика  и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом суд оценивает противоправность бездействия ответчика с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия, обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

          В соответствии со статьей 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконного бездействия, однако, доказательства того, что бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении  истцу - ИП Костыреву А.А. льготы по уплате арендной платы за земельный участок в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» было незаконным, истцом не представлены.

          Вывод о недоказанности истцом незаконности бездействия ответчика - муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

          Истец правильно считает, что подпункт «в» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», как и в целом настоящий нормативный правовой акт, содержит нормы законодательства о социальной поддержке отдельных категорий граждан, а именно: многодетных семей. Также верным является утверждение истца о том, что настоящий Указ Президента РФ  льготу по арендной плате  непосредственно не предоставляет, а предписывает это сделать органам государственной власти субъектов РФ. 

            Указом Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга в пункте 1 предписано определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона; и установить для многодетных семей меры социальной поддержки (подпункт «б»), а также (согласно подпункту «в» пункта 1), оказывать необходимую помощь многодетным родителям, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, обеспечивать выделение для этих целей земельных участков, предоставлять льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в виде частичного или полного освобождения от налога на определенный срок либо снижения ставок налога; предоставлять безвозмездную материальную помощь либо беспроцентные ссуды для возмещения расходов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; предусматривать  полное или частичное освобождение от уплаты регистрационного сбора с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Министерству финансов РФ поручено совместно  с Министерством  социальной защиты населения РФ в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3).

 Со ссылкой на пункт 3 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431  Минфином России  и Минсоцтруда России издано письмо от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей», пункт 2 которого признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 №ГКПИ 03-139. В оставшейся действующей части документ касается финансирования мероприятий, указанных лишь в подпункте «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, не разработан до настоящего времени.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72). По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76).

В соответствии подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей)  отнесено  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти названного публично-правового образования полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ. Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

 Из изложенного следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей и исполнять указанные расходные обязательства за счет средств собственного бюджета.

Меры социальной поддержки многодетных семей (имеющих трёх и более детей в возрасте до 18лет) установлены Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331  «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» (с последующими изменениями).

         Согласно Закону Тюменской области от 28.12.2004 № 331 (с последующими изменениями),   финансирование расходов по обеспечению указанных мер является расходным обязательством областного бюджета (статья 5).

         Осуществление  социальной поддержки многодетных семей в виде полного или частичного освобождения от уплаты арендной платы за земельный участок Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331«О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» не предусмотрено, однако,