Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, как в период заключения договора аренды земельного участка от 02.07.2009 №62/17, срока аренды (с 02.07.2009 по 31.12.2009), так и в последующем действующее законодательство не допускает освобождения от уплаты арендной платы за земельный участок, в том числе многодетных родителей.

Поскольку такое освобождение невозможно, ответчик не должен был, вопреки утверждению истца, совершать какие-либо действия по предоставлению ему освобождения от уплаты арендной платы за земельный участок. Соответственно,  бездействие ответчика, на которое ссылается истец, незаконным не является и не может быть признано повлекшим причинение истцу ущерба, о возмещении которого он просит в предъявленном иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылку суда первой инстанции на пункт 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» о государственных и муниципальных преференциях и вывод о том, что истец  до заключения договора аренды за муниципальной преференцией не обращался, и ответчик не имел возможности получить предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Однако применение судом названной нормы права и изложенный вывод не повлекли принятия неправильного решения.

Поскольку истцом не доказана незаконность бездействия ответчика в обстоятельствах, которыми обосновано предъявленное требование, оно не подлежит удовлетворению. Истец хотя и указал, что убытки обосновывает в том числе тем, что в период владения земельным участком привёл его в надлежащий вид, однако, экономическое содержание этой позиции истец не раскрыл и, как видно из суммы требований, в неё такого рода убытки истцом не включены.  

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2013 по делу №  А70-12086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи                                                                                                       Е.Н.Кудрина

Д.Г.Рожков