Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-3853/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период.

По мнению налогоплательщика, он не имел возможности принять данные счета-фактуры на вычет ранее 3 квартала 2008 года, поскольку все они были получены и зарегистрированы в журналах учета счетов-фактур и журналах учета входящей корреспонденции  после 01.07.2008.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет-фактура, как и любой другой первичный документ, обязанность по составлению которого предусмотрена действующим законодательством, имеет дату его изготовления как обязательный реквизит.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшего в период возникновения спорных отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, как прямо установлено в пункте 4 данного закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ).

Следовательно, дата счета-фактуры определяет дату ее принятия и вручения контрагенту по договору. В случае, если по каким-то причинам счет-фактура должна быть изменена, в том числе и в части даты ее выдачи, это осуществляется по согласованию сторон путем совершения соответствующей исправительной записи и заверения данной записи подписями ответственных лиц. Иное изменение такого  обязательного реквизита как дата документа действующим законодательством не предусмотрено.

Ни одна из имеющихся в деле счетов-фактур не содержит исправительной надписи, подтверждающей, что согласованием сторон по договору дата этого документа была изменена на более позднюю.

По мнению налогоплательщика, совершение данных записей не требовалось. Счета-фактуры считаются датированными теми датами, когда они были фактически получены, что подтверждается журналами регистрации входящей корреспонденции и журналами регистрации счетов-фактур. Существенное расхождение периода даты счета-фактуры и периода ее полученными по данным указанных журналов (от месяца до полутора лет) налогоплательщик объясняет плохой работой почты и территориальной удаленностью контрагентов.

Однако, материалы дела не содержат ни одного доказательства фактического получения названных документов почтовой или иной связью в сроки, указанные в журналах. Названные журналы входящей корреспонденции и журналы регистрации счетов-фактур являются односторонними документами самого налогоплательщика и могли быть изготовлены им в любое время.

При этом, налогоплательщик указывает, что ряд счетов-фактур были первоначально изготовлены с нарушениями и возвращались контрагентам для доработки. Но материалы дела, в том числе и представленные ООО «Стройсервис» журналы, не содержат ни одного доказательства того, что спорные счета-фактуры ранее были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции и их возврат нашел свое отражение в журнале исходящей корреспонденции, отсутствуют сопроводительные письма или какая-либо иная переписка, подтверждающая факт согласования сторонами изменений в счета-фактуры. Не были представлены суду и копии счетов-фактур, имеющих некие недочеты в оформлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения счетов-фактур существенно позже указанных в данных документах дат является недоказанным, в связи с чем, налогоплательщик должен был отражать данные документы в книгах покупок в соответствии с датами, указанными на этих документах.    

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, документы, полученные налоговым органом в результате встречных проверок контрагентов, подтверждают отнесение спорных счетов-фактур к периоду, указанному на самих счетах-фактурах. Не один из контрагентов не указал на то, что учитывал данные документы в составе налоговой базы 3 квартала 2008 года.

Инспекция также ссылается на протокол № 5 допроса генерального директора ООО «Нефтегазсервис» Гугняка Мирона Николаевича от 07.02.2012, где опрашиваемый пояснил, что счета-фактуры №6, №7 от 26.02.2008  выставленные ООО «Нефтегазсервис» в адрес ООО «Стройсервис» 26.02.2008 фактически получены в момент приемки товара 27.02.2008 (т.2 л.д.80-83).

Налогоплательщиком уже после рассмотрения дела налоговым органом было направлено в адрес ООО «Нефтегазсервис» письмо, в котором они указывали на то, что счета-фактуры подвергались исправлению и были направлены позже (т.2 л.д.84).

В ответ на данное письмо ООО «Нефтегазсервис» уже указывает, что направил счета-фактуры не в феврале 2008 года, а 17.09.2008 (т.2 л.д.85).

 Суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму как противоречащему показаниям, указанным в протоколе допроса и не подтвержденным какими-либо доказательствами (переписка сторон, почтовые конверты, журналы регистрации документов и т.д.).

Налогоплательщик также указывает, что счета-фактуры №99 от 23.06.2008 ЗАО «Траст», №627  от 30.06.2008 ООО Компания «Северспецтранс», №3 от 28.12.2007 ООО «Техснаб», №3461 от 30.11.2007, №3436 от 27.11.2007, №К0000216 от 25.03.2008 ООО «Мобильные буровые системы» должны быть отнесены к 3 кварталы 2008 года, поскольку именно в этот период товары (работы, услуги)  был приняты к бухгалтерскому учету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Счет-фактура №627  от 30.06.2008 ООО Компания «Северспецтранс» была исключена из решения налогового органа решением УФНС по ЯНАО по причине постановки товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет в 3 квартале 2008 года.

Остальные счета-фактуры поставлены на бухгалтерский учет в более ранние периоды, что подтверждается карточками счета 60 по конкретным контрагентам (т.3 л.д.117, 118, 150, т.4 л.д.1-4, 25-26).

По остальным счетам-фактурам сам налогоплательщик в тексте заявления в суд подтверждает постановку на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг) ранее 3 квартала 2008 года.

Довод о необоснованности отказа в вычетах по авансовым платежам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения по данным суммам также были приняты решением УФНС по ЯНАО.

Таким образом, все спорные счета-фактуры, указанные в решении налогового органа с учетов внесенные в него изменений решением УФНС по ЯНАО относятся к периодам, ранее 3 квартала 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем, НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10, применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, право на который возникло в предыдущем налоговом периоде, не является основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, данный срок должен исчисляться не произвольно, а с учетом начало его течения в период возникновения права на вычет, как это установлено налоговым законодательством.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание налогового органа о неверном определении обществом периода, в котором оно имеет право заявить спорные вычеты и, как следствие, о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что привело к правомерному отказу в предоставлении вычетов в 3 квартале 2008 года и отказу в возмещении сумм НДС в связи с пропуском трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

С учетом названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, отменяет решение суда 1 инстанции и принимает новый новый судебный акт об отказе к удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального заявления относятся на ООО «Стройсервис», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку МИ ИФН №2 по ЯНАО было освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу № А81-3853/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2012 №14892684 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.03.2012 №14893159 об отказе в возмещении частично суммы налога и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 37 128 010 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко