Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А70-11216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

                                                 Дело №   А70-11216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу № А70-11216/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления № 2/20 по делу об административном правонарушении от 26.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Ельчин А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31Д-5979 от 19.12.2012 сроком действия по 29.10.2013);

от Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» МВД России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган) об оспаривании постановления № 2/20 по делу об административном правонарушении от 26.10.2012, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ФГУП «Охрана» МВД России требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» МВД России указывает на проведение проверки предприятия в отсутствие законного представителя юридического лица, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений с грубым нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие событий выявленных административных правонарушений; а также наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе Отдела приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ФГУП «Охрана» МВД России не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

В связи с чем дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю ФГУП «Охрана» МВД России.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУП «Охрана» МВД России поступили также дополнения к ней.

До начала судебного заседания от МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание в связи с нарушением при его представлении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва подателю жалобы (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что данный отзыв не получал, возражал против его приобщения к материалам дела. В этой связи судом апелляционной инстанции получена распечатка с официального сайта «Почта России», согласно которой указанный отзыв не был вручен ФГУП «Охрана» МВД России.

Поскольку данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ФГУП «Охрана» МВД России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области № 365 от 23.08.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка Тобольского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте надзора.

По окончании проверки административным органом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 365 от 25.09.2012, в котором зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности на объекте надзора.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной во исполнение вышеназванного распоряжения, органом государственного пожарного надзора в отношении юридического лица - ФГУП «Охрана» МВД России возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение от 24.09.2012 № 2/20), составлены протоколы об административном правонарушении от 16.10.2012 №№ 2/20, 2/21 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 2/22 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.10.2012 № 2/20 ФГУП «Охрана» МВД России признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «Охрана» МВД России является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности. При этом рассматриваемая проверка проводилась административным органом в принадлежащих заявителю помещениях по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 45/1, 3-й этаж.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 42, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (Правила), что выразилось в том, что ФГУП «Охрана»