Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А70-11216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МВД России:

- допустило использование удлинителей «Makel» для питания электроприборов (персональных компьютеров и оргтехники), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в кабинетах №№ 30 и 27 (пункт 42 Правил);

- не провело проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил);

- не хранило на объекте исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

Согласно пункту 42 Правил запрещается, в том числе, использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 Правил на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как указывает ФГУП «Охрана» МВД России в апелляционной жалобе, в проверяемом помещении использовались сертифицированные удлинители марки MAKEL, соответствующие требованиям ГОСТ (сертификаты и свидетельства имеются в материалах дела), для электропитания компьютеров и оргтехники. По мнению апеллянта, арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что удлинители использовались временно, после оставления сотрудником рабочего места компьютер отключался и удлинитель обесточивался. Учитывая то, что, по мнению административного органа, используемая марка удлинителя не может применяться в работе, они были заменены заявителем на сетевые фильтры. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, правонарушение было устранено до вынесения оспариваемого постановления.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения ФГУП «Охрана» МВД России от административной ответственности в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, представленной ФГУП «Охрана» МВД России копией сертификата соответствия № РОСС TR.AE 11.В 37759 (л.д. 80), в помещениях Тобольского отдела использовались удлинители бытового назначения, а не сетевые фильтры.

При этом факт того, что данные удлинители «MAKEL» бытового назначения использовались во время проведения проверки в кабинетах ФГУП «Охрана» МВД России для подключения оргтехники, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по окончании рабочего дня удлинители сотрудниками отключались, не подтверждает довод предприятия об их временном использовании.

Устранение рассматриваемого нарушения к моменту вынесения оспариваемого постановления, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые имели место на день проведения проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы в части того, что фотоснимки, сделанные административным органом на объекте, не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в акте проверки № 365 от 25.09.2012, составленном по результатам проверки ФГУП «Охрана» МВД России, не отражено, что административным органом для фиксации выявленных нарушений проводилась фотосъемка.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку отсутствие в акте проверки указания на использование специального оборудования не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры проверки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным органом, в том числе, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, оспариваемым постановлением подтверждается наличие рассматриваемого правонарушения в действиях ФГУП «Охрана» МВД России.

Возражая относительно нарушения о непроведении проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, ФГУП «Охрана» МВД России в апелляционной жалобе указывает на то, что пожарный водопроводный кран был перенесен в зону лестничной площадки. Поскольку заявитель занимает малую часть помещения, а пожарные краны расположены на территории муниципального отдела вневедомственной охраны, то есть не в зоне ответственности ФГУП «Охрана» МВД России, то, как указывает податель апелляционной жалобы, у него отсутствовала возможность предоставить документы об исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Кроме того, использование недействующего водопроводного крана было признано нецелесообразным и заявителем указанное нарушение было также устранено, что подтверждается актом обследования пожарного трубопровода от 16.11.2012.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выявленного в ходе проверки нарушения относительно непредставления заявителем соответствующего акта проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции применительно к указанному нарушению ФГУП «Охрана» МВД России указывало, что пожарный гидрант на третьем этаже является работоспособным и снабжен рукавом соединительным длиной 39 метров. Указанные доводы обосновано не были приняты арбитражным судом во внимание, как не подкрепленные соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФГУП «Охрана» МВД России об устранении указанного нарушения со ссылкой на акт обследования от 16.11.2012 апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше, применительно к устранению заявителем первого из рассмотренных нарушений.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия третьего нарушения, содержащегося в оспариваемом постановлении, со ссылкой на представление в арбитражный суд исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, то они не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счёл не доказанным административным органом факт нарушения заявителем пункта 61 Правил, указав, что оспариваемое постановление в части указанных выводов и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным.

Однако, поскольку наличие рассмотренных выше нарушений в действиях ФГУП «Охрана» МВД России установлено, событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ФГУП «Охрана» МВД России выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ФГУП «Охрана» МВД России ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина предприятия в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Охрана» МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ФГУП «Охрана» МВД России о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указывает ФГУП «Охрана» МВД России в апелляционной жалобе, проверка предприятия проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции подателя апелляционной жалобы относительно того, что проведение проверки в отсутствие законного представителя юридического лица является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не находит при этом ни нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), ни статьи 28.2 указанного Кодекса, влекущих незаконность проведённой административным органом проверки и оспариваемого постановления.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение № 365 от 23.08.2012 о проведении плановой выездной проверки было направлено административным органом для ознакомления и уведомления о начале плановой проверки в адрес юридического лица, о чём свидетельствует почтовая квитанция (т. 1, л.д. 33), почтовое отправление заявителем получено по месту нахождения юридического лица 30.08.2012 (почтовое уведомление – т. 1, л.д. 34).

В момент начала проведения плановой проверки начальнику Тобольского отдела Тюменского филиала были предъявлены служебные удостоверения лиц, указанных в распоряжении № 365 от 23.08.2012, и разъяснены цели и задачи проводимой плановой проверки, а также порядок её проведения. С распоряжением № 365 от 23.08. 2012 начальник Тобольского отделения был ознакомлен заблаговременно (за 8 рабочих дней), о чём свидетельствует вх. номер Тобольского отделения № 789 от 24.08.2012 на первой странице данного распоряжения (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что при проведении плановой проверки присутствовал начальник смены ВОХР Отдела г. Тобольск филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области Гафуров Марсель Булатович, являющийся должностным лицом проверяемого юридического лица, и одновременно лицом, назначенным ответственным за пожарную безопасность (т. 1, л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гафуров Марсель Булатович, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, также подтвердил, что он присутствовал при проведении проверки, и у него имелись соответствующие полномочия (доверенности от ФГУП «Охрана» МВД России и от Тобольского филиала ФГУП «Охрана» МВД России).

Таким образом, проверка была проведена в присутствии должностного лица и уполномоченного представителя юридического лица Гафурова М.Б.

Акт плановой проверки № 365 от 25.09.2012, составленный после её завершения, в порядке части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ был направлен органом государственного пожарного надзора заказным письмом с уведомлением о вручении ФГУП «Oxpaнa» МВД России (почтовая квитанция – т. 1, л.д. 41) и получен последним 04.10.2012 (почтовое уведомление – т. 1, л.д. 73).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений с грубым нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях