Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А70-11216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

В данном случае осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность применения такой меры с участием понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Указанные выше нарушения требований правил пожарной безопасности установлены в ходе плановой проверки предприятия, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о чём шла речь выше.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности нарушен не был: ФГУП «Охрана» МВД России извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42, 54, 55) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 66-69).

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ФГУП «Охрана» МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте их вынесения. Копия указанных документов направлена заявителю по почте (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении административным органом соблюдены в полном объёме.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в отсутствие представителя ФГУП «Охрана» МВД России, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление направлено по юридическому адресу ФГУП «Охрана» МВД России (почтовая квитанция от 29.10.2012 – т. 1, л.д. 72).

Административное наказание назначено административным органом в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУП «Охрана» МВД России требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ФГУП «Охрана» МВД России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу №  А70-11216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 № 305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков