Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А70-11954/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствие основания для удержания ответчиком перечисленной собственниками участков, расположенных в ДНТ «Весна», суммы, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» обязательств по установке газопровода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ДНТ «Весна» требований в части неосновательного обогащения.

Как отмечено ранее, в качестве одной из обязанности ДНТ «Весна» по данной категории дел является представление доказательств заявленного к взысканию размера обогащения.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с заявленным требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, в частности представить суду контррасчет и иные доказательства, свидетельствующую о меньшем размере незаконно сбереженных денежных средств.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом в полном объеме заявленного к взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения. В материалах дела имеются доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств лишь на сумму 6 979 500 руб. 00 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДНТ «Весна» первоначально при обращении в суд было заявлено о взыскании 5 052 000 руб. 00 коп, уплаченных собственниками участков, расположенных на территории ДНТ «Весна», с приложением в качестве доказательств копий квитанций на оплату услуг газификации и газоснабжения.

Проанализировав представленные истцом квитанции на общую сумму 5 052 000 руб., суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт незаконного сбережения ответчиком  указанной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» факт получения от членов собственников участков, расположенных в ДНТ «Весна», денежных средств в сумме 5 052 000 руб., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорило.

Кроме того, ДНТ «Весна» в суде первой инстанции в рамках статьи 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований на 3 031 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера неосновательного обогащения только на сумму 1 927 500 руб. 00 коп. Вышеуказанная сумма сбережений на стороне ответчика подтверждается представленными ДНТ «Весна» в суде апелляционной инстанции копиями квитанций на оплату услуг газификации и газоснабжения, приобщенными к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательства неосновательного обогащения в оставшейся сумме 1 104 000 руб. ДНТ «Весна» суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем, требования ДНТ «Весна» подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 979 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из платежного поручения № 135 от 23.11.2011, ДНТ «Весна» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 260 руб. (т. 1, л.д. 12).

Далее, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований до 8 083 500 руб. Вместе с тем, государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет не уплачена.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, в  случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ДНТ «Весна» в размере 8 661 руб. 21 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» - в размере 6 496 руб. 29 коп.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 была допущена опечатка, заключающаяся в не указании о доплате ДНТ «Весна» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте резолютивной части настоящего постановления не затрагивает существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТЗ-Групп» за общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» на основании платежного поручения № 86 от 22.03.2012 для проведения в суде первой инстанции экспертизы по делу № А70- 11954/2011 перечислена сумма в размере 110 000 руб. (т. 4, л.д. 83).

Согласно платежному поручению № 121 от 29.11.2012  ДНТ «Весна» за проведение дополнительной экспертизы по делу № А70- 11954/2011 на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислена сумма в размере 25 000 руб. (т. 6, л.д. 140).

На основании представленного ООО «АльфаЭксп» счета на оплату № С002/13 от 12.04.2013 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 25 000 руб., в связи с чем, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» подлежат перечислению денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные дачным некоммерческим товариществом «Весна» по платежному поручению № 121 от 29.11.2012.

Учитывая, что настоящим постановлением требования ДНТ «Весна» удовлетворены частично, то судебные расходы на проведение экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в результате произведенного судом зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в пользу ДНТ «Весна» подлежит взысканию  6 572 руб. 50 коп.  судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2012 года по делу №  А70-11954/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Весна» 6 979 500 руб. неосновательного обогащения, 48 260 руб. государственной пошлины по иску, 1 727 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 572 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 496 руб. 29 коп.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Весна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 661 руб. 21 коп.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭксп» согласно счету №С002/13 от 12.04.2013 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные дачным некоммерческим товариществом «Весна» по платежному поручению №121 от 29.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.В. Веревкин