Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А70-11954/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ НОА-020(44)-0685.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию экспертов, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении экспертов в установленном законом порядке об уголовной ответственности (т. 4 л.д. 147).

Каких-либо иных доводов в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, истец не привел.

Кроме того, ссылаясь на незаконное привлечение к данному исследованию В.С. Скипина, доказательства в подтверждение своих доводов ДНТ «Весна»  в материалы дела не представило, равно как и доказательство того, каким образом участие в проведении экспертизы эксперта Скипина В.С. могло повлиять на выводы экспертизы.

Более того, коллегия отмечает, что основания для несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Позиция ДНТ «Весна»  в части неизвещения ответчика о проведении экспертного исследования, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 83 АПК РФ обязательное участие представителей сторон при проведении экспертного осмотра не предусмотрено, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Риск Альянс» является надлежащим доказательством по делу, подлежащим исследованию в совокупности с иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условия выполнения ответчиком подрядных работ по присоединению к газораспределительной сети объекта газификации природным газом определены в контракте от 10.12.2009 № 07-11-09.

Как установлено пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по обустройству системы газификации объекта – территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ВЕСНА».

При этом в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, входит:

-заказ, получение и оплата проектно-сметной документации на объект газификации (далее – ПСД);

-приобретение необходимых материалов и оборудований для обустройства объекта газификации;

- выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству объекта газификации согласно проектно-сметной документации;

- осуществление ввода объекта в эксплуатацию;

- передача объекта газификации и прав на него заказчику.

Исходя из анализа условий контракта и специфики подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что в качестве первоначальной обязанности ответчика при выполнении условий контракта является получение проектно-сметной документации на объект и последующее выполнение работ в соответствии с этой проектной документацией.

Вместе с тем, из заключения экспертизы № 02/05-2012 следует, что экспертами в результате проведения исследования установлен ряд нарушений градостроительного законодательства, выразившихся, в том числе, в отсутствии разрешительной документации на строительство согласованного в контракте объекта.

Кроме того, как следует из приложения 2.1. к заключению экспертизы № 02/05-2012 по результатам проверки технической документации эксперты пришли к выводу о том, что разрешительная документация на строительство объекта отсутствует в полном объеме. Проектная документация на объект не соответствует действующим нормам, не может использоваться в практическом применении. Исполнительная документация, в том числе, промежуточные акты на скрытые работы отсутствуют в полном объеме (т.5 л.д.27-28).

Ответчиком надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства соответствуют акту осмотра технического состояния объекта незавершенного строительством от 29.09.2011 произведенного специалистами ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация» а также полностью подтверждены выводами экспертов, изложенными в пункте 3 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № С002/13 от 11.03.2013, проведенной в отношении результатов работ по газификации ДНТ «Весна» в г. Тюмени.

При этом, как указано экспертами, отсутствие разрешительной, проектной и исполнительной документации на работы по газификации ДНТ «Весна» является неустранимым недостатком в работе.

Строительство сети газопровода является сложным производственным процессом. Нарушение технологии строительства и несоблюдение требований действующего законодательства является недопустимым. Исполнительная документация составляется непосредственно в момент производства работ и не может быть составлена после завершения работ, так как комиссия производит освидетельствование видов работ до момента выполнения следующего этапа работ.

При этом из пункта 4 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № С002/13 от 11.03.2013 следует, что ввод объекта в эксплуатацию без разрешительной, проектной и исполнительной документации невозможен.

Из анализа выводов экспертов следует, что в отсутствии проектной и разрешительной документации на строительство объекта, ввод объекта и дальнейшая его эксплуатация невозможна, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в отношении выполненных ответчиком работ, поскольку истец лишен возможности использования полученного результата для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доводы ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» о недопустимости заключения эксперта № С002/13 от 11.03.2013, надлежащей доказательственной базой не подкреплены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о соответствии газопровода требованиям, предъявляемым к качеству объекта, установленным контрактом от 10.12.2009 № 07-11-09, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку, как отмечено выше, существенное нарушение порядка выполнения работ, градостроительных и строительных норм и правил, полное отсутствие разрешительной документаций на строительство, не соответствие проектной документации на объект действующим нормам и невозможность использования её в практическом применении, наряду с отсутствием исполнительной документации является неустранимым недостатком, препятствующим использованию результата работ.

Довод ответчика о возможности последующего получения указанной документации не может быть признан обоснованным, поскольку как указано выше получение такой документации должно предшествовать началу работ, а также осуществляться в процессе выполнения, при этом отсутствие такой документации является неустранимым недостатком. Возможность последующего ввода в эксплуатацию и использования выполненных работ в условиях нарушения технологии строительства, несоблюдения им требований действующего законодательства при производстве работ и невозможности составления необходимой исполнительной документации после их завершения ответчиком не доказана.

Как установлено судом, в качестве основания для предъявления иска ДНТ «Весна» указано на недостижение подрядчиком цели по газификации спорного объекта, что явилось основанием для отказа истца от подписания направленных ответчиком в адрес ДНТ «Весна» актов выполненных работ.

Оценивая заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливающими, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть ДНТ «Весна». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание невозможность дальнейшей эксплуатации газопровода ввиду допущения ответчиком нарушений градостроительных норм и договорных обязательств, исключающих его потребительскую ценность, коллегия суда признает отказ истца от подписания актов выполненных работ обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за  счёт другого,  и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания взыскиваемой ДНТ «Весна» суммы.

Как установлено судом, собственниками участков, расположенных в ДНТ «Весна», в адрес ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» производились перечисления денежных средств на оплату услуг газификации и газоснабжения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве основания для удержания вышеуказанных отчислений от собственников участков, расположенных в ДНТ «Весна», ответчиком указано на заключенный сторонами контракт от 10.12.2009 № 07-11-09.

Однако суд апелляционной инстанции указанную ответчиком позицию отклоняет, поскольку она опровергается материалами дела, содержащими доказательства расторжения вышеуказанного контракта на момент обращения ДНТ «Весна» в арбитражный суд.

Так, письмом № 25 от 29.04.2011 ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» уведомило ДНТ «Весна» об отсутствии технической возможности и финансирования для исполнения условий контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 (т. 1, л.д. 31).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявив в письме от 29.04.2011 об отсутствии возможности для исполнения обязательств, основанных на контракте от 10.12.2009 № 07-11-09, сославшись, в том числе, на отсутствие технической возможности, ответчик, определенно выразил свою волю и фактически уведомил истца о своем отказе от исполнения указанного договора.

Волеизъявление ответчика на совершение указанного действия по одностороннему отказу от исполнения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 подтверждается подписью директора ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» и печатью организации, скрепляющими вышеназванное письмо.

Вышеизложенное, в свою очередь, свидетельствует о реализации ООО «Строительно-производственная компания «Гарантия» права на односторонний отказ от исполнения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С содержанием письма от 29.04.2011 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2009 № 07-11-09 истец был ознакомлен 30.04.2011, о чем свидетельствует подпись председателя ДНТ «Весна», согласившегося с расторжением контракта.

Следовательно, действие контракта  от 10.12.2009 № 07-11-09 прекращено с 30.04.2011.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Учитывая