Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-1572/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

           При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

           В силу статьей 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

           Как следует из искового заявления, предмет требования ОАО «Мостострой-11» состоит в признании прекратившей действие банковской гарантии от 17.12.2012 № 05-08/71, выданной гарантом - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК бенефициару - Linde Engineering Dresden GmbH. Таким образом, преследуемый истцом материально-правовой интерес состоит в подтверждении судом факта прекращения правоотношения между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Linde Engineering Dresden GmbH  из банковской гарантии возврата авансового платежа в размере, не превышающем 5 318 688,17 евро.

            Соответственно, в случае удовлетворения такого требования принимаемое судом решение о признании банковской гарантии прекратившейся не будет сопровождаться обязанием ответчика (ответчиков) совершить или не совершать какие-либо действия. Решение по такого рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

            В связи с чем  установленное судом  в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику -  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК исполнять требования Linde Engineering Dresden GmbH или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав об уплате  денежных сумм по банковской гарантии от 17.12.2012 № 05-08/71 не связано непосредственно с предметом заявленного ОАО «Мостострой-11» требования и, таким образом, не направлено на обеспечение иска.  В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

           Тем более, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец единственно указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, не приведя при этом обстоятельств и не представив доказательств, которые бы указывали на наличие невозможности исполнения судебного акта.  

           Также необоснованным является принятие названных мер судом первой инстанции со ссылкой на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

           Действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

            Однако данные разъяснения подлежат применению в системной связи с иными положениями настоящего Постановления от 12.10.2006 №55  и нормами главы 8 АПК РФ.

            Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия хотя и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу, однако,  обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 №55). В качестве обеспечительной меры допустимо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

            Правоотношение из банковской гарантии возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (статья 370 ГК РФ, пункты 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

           Поскольку ОАО «Мостострой-11», требуя признать банковскую гарантию прекратившей действие, не участвует в гарантийном обязательстве, направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства  не связано с целями защиты законного интереса истца, и изменение этих отношений само по себе не может причинять ущерб заявителю.  

          Доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения истцом не представлены.

          Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не касается предмета заявленного требования, данная мера принята судом в отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного права  ОАО «Мостострой-11» и предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер оснований.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции об обеспечении иска. В удовлетворении заявления ОАО «Мостострой-11» об обеспечении иска суд апелляционной инстанции отказывает. Апелляционная жалоба компании Linde Engineering Dresden GmbH подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем плательщику – представительство ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 об обеспечении иска по делу № А70-1572/2013 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мостострой-11» об обеспечении иска отказать.

Возвратить представительству ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» из федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2013 №283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков