Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-32977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                   Дело №   А46-32977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2013) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-32977/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» (ОГРН 1035501023139, ИНН 5501074404) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании незаконными действий,

при участии в деле третьего лица, – Управления федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» - Сузинович Мирослава Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2013 сроком действия на три года; Аникина Светлана Генриховна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Волкова Анастасия Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-15/16665 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» (далее по тексту - заявитель, ООО «Росэнергоресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по отказу уменьшить в карточке лицевого счета начисленный налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 3 865 174 руб. согласно уточненным налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2009 года и по доначислению  НДС в сумме 49 546 руб., обязании налоговый орган уменьшить в карточке лицевого счета, открытого на имя заявителя, начисленный НДС на сумму 3 865 174 руб. согласно поданным уточненным налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2009 года, обязании налоговый орган произвести зачет излишне взысканной с ООО «Росэнергоресурс» суммы НДС в размере 644 877,7 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-32977/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции не установил норму права, которая была нарушена налоговым органом при осуществлении оспариваемых действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росэнергоресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-32977/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  Инспекция неправомерно после проведения уточненных налоговых деклараций не отразила в карточке расчетов с бюджетом сведения, отраженные в поданных налоговых декларациях, в результате чего произошло незаконное взыскание недоимки по НДС.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представители Инспекции и Управления федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда епрвой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности № 02-33/10754дсп, согласно которому ООО «Росэнергоресурс» был доначислен НДС за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 3 914 719 руб., доначисленные суммы НДС отражены в лицевом счете. Доначисление налога не связано с исчислением НДС при реализации товаров. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-18147/2011, Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2012 по делу № А46-18147/2011 решение налогового органа № 02-33/10754дсп признано законным и обоснованным.

Затем налогоплательщиком в Инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС:

за 2 квартал 2009 года 21.02.2012 сумма НДС  к уплате 4 238 руб.

за 1 квартал 2009 года 01.03.2012  сумма НДС к уплате 11 407 руб.

за 3 квартал 2009 года 01.03.2012  сумма НДС к уплате 33 901 руб., в указанных налоговых декларациях сумма НДС от реализации товаров (по трем декларациям) 3 914 719 руб., сумма налоговых вычетов 3 865 174 руб. Сумма НДС к уплате составила 49 546 руб.

05.03.2012 в адрес заявителя от налогового органа поступило извещение № 113581 об обнаружении факта излишней уплаты НДС в сумме 2 779 295,72 руб.

19.07.2012 налоговым органом сообщено Обществу о том, в ходе проверки уточненных налоговых деклараций нарушения не выявлены,  НДС, исчисленный к уплате, в сумме 49 546 руб. отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика. При этом, налоговый орган сообщим Обществу о том, что с учетом сданных уточненных налоговых деклараций по НДС и зачтенных сумм платежей, по данным лицевого счета у налогоплательщика имеется недоимка (л.д. 22).

Поскольку Инспекцией было указано на наличие недоимки, что противоречило, по мнению заявителя, содержанию извещения № 1135881 об обнаружении факта излишней уплаты НДС, Общество обратилось в Инспекцию с просьбой разъяснения сложившейся ситуации.

Налоговым органом налогоплательщику был дан ответ от 22.08.2012 № 14-47/10981, в котором сообщено о том, что суммы НДС к уплате, начисленные по уточненным налоговым декларациям, не уменьшили налог, начисленный по выездной налоговой проверке, а увеличили на суммы налога, подлежащего к уплате. Налоговый орган указал, что для того, что уменьшить доначисленный по выездной налоговой проверке  налог, Обществу необходимо подать уточненные декларации по НДС с отражением в них только сумм вычетов по НДС.

Учитывая оплату, произведенную налогоплательщиком, недоимка по НДС на 08.08.2012, по данным налогового органа, составила 3 499 440,3 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росэнергоресурс» в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у  налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов.

Таким образом, в данном случае отражение спорных  сумм НДС в карточке лицевого счета не может нарушать  права и законные интересы Общества.

Кроме того, необходимо указать, что в материалах дела отсутствует копия лицевого счета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Более того, Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, предусмотрено, что при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога (пункт 2).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие