Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А75-7759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                           Дело №   А75-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2013) общества с ограниченной ответственностью «СТХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу № А75-7759/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТХ» - Скворцов О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03 от 31.01.2012 сроком действия на три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности № 05-11/05455 от 19.03.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бусел Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее по тексту – ООО «СТХ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о частичном оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.06.2011 № 026/12 и выставленного на его основании требования № 71167 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 08.09.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «СТХ» требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Автотрек», «Спартак-Омега», «Аквалит», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «СТХ» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафа и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТХ» указывает, что приведённые налоговым органом в оспариваемом решении аргументы могут потенциально говорить о недобросовестности контрагентов общества, но никоим образом не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов. Право на предъявление налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, и при условии выполнения налогоплательщиком требований по должной осмотрительности и осторожности законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по установлению действительных руководителей контрагентов и исследованию достоверности подписей на первичных документах.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, общество полагает, что рассмотрение возражений (объяснений) общества и материалов проверки одним руководителем налогового органа (Перфильевой С.С.), а принятие решения иным руководителем (Холоповой Е.С.) противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и приводит к существенному нарушению прав ООО «СТХ». Данная позиция общества основана на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 4903/10.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что налоговым органом нарушен срок на принесение ООО «СТХ» возражений по мероприятиям дополнительного контроля, поскольку между последним ознакомлением общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (17.06.2011) и рассмотрением всех материалов дела с учётом результатов дополнительных мероприятий (и принятием оспариваемого решения в этот же день) (21.06.2011) прошло всего три календарных (1 рабочий) день, что лишило общество возможности представить свою аргументированную позицию по результатам дополнительных мероприятий, а инспекцию - учесть данную позицию при вынесении решения.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «СТХ» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТХ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, подтвердив, что общество обжалует принятое арбитражным судом решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду с НДС.

Представители ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить частично обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту от 16.11.2010 № 157 в период с 16.11.2010 по 14.01.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «СТХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 18 360 693 руб., за 2008 год в сумме 10 340 124 руб., за 2009 год в сумме 130 200 руб.;

- неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год в сумме 15 879 078 руб., за 2008 год в сумме 7 755 093 руб., за 2009 год в сумме 117 180 руб.;

- неуплата транспортного налога в сумме 372 004 руб.;

- неуплата единого социального налога в сумме 3 320 руб.;

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 111 914 руб.;

- непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте № 026/12 от 14.03.2011 (т. 12, л. д. 3-148).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.06.2011 и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту принято решение № 026/12 о привлечении ООО «СТХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении штрафа в размере 764 212 руб. 20 коп., начислении пени по состоянию на 21.06.2011 по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, единому социальному налогу (ЕСН) за 2007-2009 годы в сумме 15 498 686 руб. 21 коп.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 40 436 840 руб. 19 коп. (т. 11, л.д. 1-154).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «СТХ» направило в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой в решение ИФНС России по г. Сургуту от 21.06.2011 № 026/12 были внесены уточнения: размер штрафа составил 735 090 руб. 20 коп., пени по состоянию на 21.06.2011 – 14 908 034 руб. 13 коп., размер недоимки, предложенной обществу к уплате, – 38 813 539 руб. При этом ООО «СТХ» было освобождено от привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год, за 1 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2007 год (т. 11, л. д. 143-154).

08.09.2011 налоговый орган в адрес общества на основании решения от 21.06.2011 № 026/12 выставил требование № 71167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 54 340 394 руб. 58 коп.

Полагая, что решение инспекции и выставленное на его основе требование в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Автотрек», ООО Фирма «Спартак-Омега», ООО «Аквалит», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СТХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО «СТХ» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «СТХ» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТХ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической