Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А75-7759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 51, счета-фактуры от 30.05.2007 № 74 выполнены одним (вторым) лицом. Подписи в договоре на поставку нефтепродуктов № 185 от 05.03.2007 по внешнему виду, транскрипции, связанности и частным признакам соответствуют подписи от имени Шестаковича В.Р. в спецификации № 4 к договору № 185 от 05.03.2007» (т. 8, л. д. 139-165).

Выводы эксперта полностью подтверждают вывод налогового органа о подписании первичных бухгалтерских документов не Загвозкиной Ю.Н., т.к. они подписаны не тем лицом, подписи которого содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО «Аквалит» при его создании, с учетом подтверждения нотариусом подписания последних самой Загвозкиной Ю.Н.

В части исполнения ООО «Аквалит» налоговых обязательств перед бюджетом налоговым органом установлено, что последняя отчетность данной организацией представлена 16.07.2009, за все время существования организации была подана 1 справка о доходах физических лиц в 2007 году. За 2006, 2008, 2009 годы справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета по финансово-хозяйственным операциям ООО «СТХ» с ООО «Аквалит», и в связи с этим необоснованном предъявлении налогового вычета по НДС в части сделки с данным контрагентом.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к протоколу допроса Шестаковича В.Р., утверждавшего о реальности хозяйственных операции со спорными контрагентами, поскольку Шестакович В.Р. на момент проведения допроса являлся руководителем ООО «СТХ», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Протокол допроса не содержит каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах заключения договоров между ООО «СТХ» и указанными контрагентами, о подписании иных документов о результатах исполнения обязательств по оспариваемым сделкам (т. 8, л.д. 95-110).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе фактическое оказание транспортных услуг, выполнение строительных работ с использованием строительных материалов, а также приобретение товаров, на что указывает податель апелляционной жалобы, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО «Автотрек», ООО Фирма «Спартак-Омега» и ООО «Аквалит»), и самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком счетов-фактур от контрагентов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, и иных первичных бухгалтерских документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «СТХ» в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО «СТХ», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере по сделкам с ООО «Автотрек», ООО Фирма «Спартак-Омега» и ООО «Аквалит».

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, возражения (объяснения) общества и материалы проверки рассмотрены одним руководителем налогового органа (Перфильевой С.С.), а решение принято иным руководителем (Холоповой Е.С.), что является недопустимым.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду уклонения руководителя ООО «СТХ» от получения акта выездной налоговой проверки, акт направлен по почте исх. № 12-05/04837 от 21.03.2011 (т. 13, л.д. 36-39).

25.03.2011 в адрес налогоплательщика направлено извещение исх. № 12-14/05202 о дате и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и предоставлении возражений к акту (т. 13, л.д. 40-41).

Документы, положенные в основу акта проверки, подтверждающие факты выявленных налоговым органом нарушений на 167 листах были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до рассмотрения результатов выездной налоговой проверки с описью 25.03.2011 (исх. письмо № 12-14/05255 (т. 13, л.д. 46-52)).

В соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

27.04.2011 заместителями руководителя налогового органа Перфильевой С.С. были рассмотрены возражения ООО «СТХ» по акту выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 58-59).

В соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика решением ИФНС от 28.04.2011 № 26/12 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТХ», о чём уведомлен налогоплательщик с направлением копии решения (т. 13, л. д. 42-43).

Повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено с учётом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.06.2011, о чём налогоплательщик уведомлен письмом от 27.05.2011 исх. № 12-14/09316, на данном письме имеется отметка о получении его Шестаковичем В.Р. (руководитель общества в проверяемом периоде) (т. 13, л.д. 45).

21.06.2011 заместителями руководителя налогового органа Холоповой Е.С. – лицом, впоследствии вынесшим оспариваемое решение, в присутствии представителя ООО «СТХ» были рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённые на основании решения от 28.04.2011 № 026/12, а также материалы налоговой проверки (т. 6, л.д. 60).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции вынесено тем же должностным лицом, которым рассмотрены все материалы проверки, включая и материалы дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика, а потому права ООО «СТХ» не могут быть признаны нарушенными. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Каких-либо замечаний, касающихся нарушения процедуры и сроков для ознакомления с материалами, других возражений, претензий по соблюдению процедуры выездной налоговой проверки и ознакомления с её результатами от налогоплательщика не поступило, что отражено в протоколе, подписанном Шестаковичем В.Р. (т. 6, л. д. 60-62).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение инспекцией срока предоставления заявителем возражений по мероприятиям дополнительного контроля не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку как таковой данный срок законодательством о налогах и сборах не установлен.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что тем самым ООО «СТХ» было лишено возможности представить соответствующие возражения, заявитель, тем не менее, каких-либо возражений по результатам дополнительных мероприятий не заявил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оспаривая решение инспекции по формальным основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что все доказательства, которые положены в основу оспариваемого решения налогового органа, подробно перечислены в акте выездной налоговой проверки. Таким образом, все доказательства были раскрыты перед налогоплательщиком на стадии составления акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, с результатами которой он был ознакомлен.

Таким образом, права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений инспекцией были соблюдены, в связи с чем вести речь о нарушении прав ООО «СТХ» не представляется возможным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СТХ» в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу №  А75-7759/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков