Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-28730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                       Дело №   А46-28730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2118/2013) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу №  А46-28730/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Черная Жемчужина» (ОГРН 1097017009242, ИНН 7017240148) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН  7706074737), третье лицо:  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (ОГРН 1025501579685, ИНН 5514004027), о взыскании 124 800 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Шарипова Е.Н. по доверенности № 55АА0663235 от 17.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, представитель Лобов И.В. по доверенности 55АА 0663234 от 17.01.2013, сроком действия по 31.12.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Черная Жемчужина» - представитель Трифонов В.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года (до перерыва),

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району – представитель Глазков В.Г. по доверенности № 100 от 05.11.2012 сроком действия 1 год (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черная Жемчужина» (далее - ООО «Черная Жемчужина») 27.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 124 800 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по изъятию у истца 22.03.2012 лотерейного оборудования.

Убытки определены истцом в размере  расходов по оплате аренды оборудования за период его отсутствия в пользовании истца  в результате произведенного изъятия (с 23.03.2012 по 17.07.2012).  

Определением суда  от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (далее – ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району, л.д. 1-2 т. 1).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 124 800 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, 4 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 415 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя (л.д.71-73 т. 2).

На исковое заявление ответчик представил отзыв (с дополнением к нему), в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. При этом ответчик указал, что в дежурную часть ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 18.03.2012 поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №1399, о нахождении по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая, д.22, салона игровых автоматов. В ходе проведения проверки указанного сообщения сотрудник полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 22.03.2012 произвел осмотр помещения по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая, д.22,  и изъял из него 16 моноблоков, 16 клавиатур, оформив действия протоколом осмотра от 22.03.2012. Для исследования изъятого оборудования требовались значительные временные затраты. По результатам проверки 21.05.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание, что в действиях ООО «Черная Жемчужина» усматривались признаки  административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и изъятые игровые аппараты не просто стали орудием совершения административного правонарушения, но и имуществом, которое в соответствии с санкцией статьи 14.1.1 КоАП РФ могло быть конфисковано по решению суда. Ответчик  не отрицает, что в дальнейшем ООО «Черная Жемчужина» не было привлечено к административной ответственности, но считает, что факт наличия (отсутствия) в действиях ООО «Черная Жемчужина»  события административного правонарушения, факт его непривлечения к административной ответственности  не влияют на наличие (отсутствие) оснований для проведения проверки, которая проведена на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП за №1399 от 18.03.2012 по факту осуществления по адресу: г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22, игровой деятельности.  Ссылаясь на пункты 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» об обязанностях полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, пресечения административных правонарушений и осуществления производства об административных правонарушений, а также о правах полиции при этом собирать доказательства, применять  меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, производить при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов, ответчик  полагает действия сотрудников полиции по изъятию оборудования обоснованными. Кроме того, ответчик считает, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору аренды оборудования по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и возмещению за счет ответчика не подлежат (л.д.21-27 т.1).

Третье лицо - ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району представило на исковое заявление письменные возражения (с дополнением), в которых аналогично доводам ответчика указало, что 22.03.2012 на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельностью» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято игровое оборудование, которое по смыслу статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ имеет непосредственное отношение к составу преступления. Процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, с положениями статей 176, 177, 180 УПК РФ. ООО «Черная Жемчужина» в порядке статьи 123 УПК РФ не обжаловало действия сотрудников ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району. Впоследствии, после проведения предварительной проверки сообщений о преступлении, после исследования изъятого с места происшествия оборудования вынесено постановление от 21.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Черная Жемчужина» и его директора признаков состава преступления, предусмотренного статьями 171, 171.2 УК РФ. Однако в результате проведенной проверки выявлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Со ссылкой на положения статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей, являющихся орудиями совершения или предметом административного правонарушения, ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району считает, что при первичном изъятии оборудования требования указанной нормы права также соблюдены. Игровые автоматы не просто стали орудием совершения административного правонарушения. Но и имуществом, которое в соответствии с санкцией статьи 14.1.1 КоАП РФ могло быть конфисковано по решению суда (л.д.2-5, 25-27 т.2).  

        Истец дополнил обоснование предъявленных требований, указав на незаконность действий сотрудников полиции по изъятию и удержанию лотерейного оборудования также в связи с тем, что постановлением от 21.05.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса РФ, и этим же постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела должен был быть разрешен и вопрос о судьбе изъятого оборудования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела этот вопрос не решен. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ составлен 23.05.2012. Никаких решений о судьбе изъятого оборудования постановлением от 21.05.2012 принято не было. С момента возбуждения дела об административном правонарушении от 21.05.2012 никаких протоколов в отношении имущества истца в порядке главы 27 КоАП РФ не составлялось. Изъятие  имущества в рамках административного производства может производиться  только в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ не составлялся вообще, поэтому определить цели незаконного удержания имущества ООО «Черная Жемчужина» не представляется возможным. Согласно  статье 26.4 КоАП РФ ответчик мог провести экспертизу с целью  подтверждения того, что используемое истцом и изъятое ответчиком оборудование является игровым. Причём, для установления этого факта достаточно было изъять один терминал и провести экспертизу. Однако никакой экспертизы ответчик не проводил. Ответчик без каких-либо правовых оснований просто удерживал изъятое оборудование с целью блокирования деятельности истца  (л.д.31-33 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28730/2012 с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Черная Жемчужина» взыскано 124 800 руб. убытков, 4 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 415 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя.

Возражая против принятого судом решения, МВД России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что расходы, понесенные ООО «Черная Жемчужина» в связи с исполнением обязательств по договору аренды, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, не находятся в причинной связи с действиями ответчика и возмещению не подлежат.

Кроме того, вывод суда о незаконности изъятия имущества истца необоснован, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.04.2013, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на ответчике лежит обязанность по проверке заявлений о нарушений закона, и чтобы установить наличие признаков преступления или правонарушения необходимо изъять имущество с целью проведения экспертизы. Экспертизу провели и установили отсутствие признаков преступления или правонарушения. Расходы истца по арендной плате за оборудование  не являются убытками, поскольку носят постоянный характер на основании договора аренды.

Представитель третьего лица  считает позицию ответчика обоснованной, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. Представитель пояснил, что санкция статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию оборудования, и в связи с обеспечением производства по делу об административном правонарушении имущество изымается.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного текста своего выступления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что мер об обеспечении согласно статье 27.10 КоАП РФ не принималось. Постановлением от 21.05.2012 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Данным актом судьба имущества не решена. Постановлением о возбуждении административного производства также не разрешён вопрос об имуществе. Отсутствует постановление о принятии обеспечительных мер. Таким образом, оборудование изъято незаконно. ООО «Черная Жемчужина» несло расходы по внесению арендной платы, в то время как оборудование было невозможно вернуть и использовать, поскольку оно находилось у ответчика. В результате изъятия оборудования истец не мог им пользоваться, однако, вынужден был оплачивать за него в этот период арендную плату, и понесенные истцом расходы в размере арендной платы являются убытками.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.04.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2013 явившиеся представители ответчика подтвердили  ранее изложенную позицию.