Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-28730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Оставленным решением Исилькульского городского суда Омской области от 31.07.2012 без изменения постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля от 04.07.2012 установлены обстоятельства о том, что  согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2011, сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22, арендованных ООО «Черная Жемчужина»  для размещения локального лотерейного центра для реализации лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной лотереи «РИНГ». С места происшествия изъято 16 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, автоматизированное рабочее место кассира. В отношении ООО «Черная Жемчужина» составлен протокол об административном правонарушении за то, что в период с 2 марта 2012г. по 22 марта 2012г. в помещении по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая. д.22, осуществлялось  проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»   (л.д.116-143 т.1).

          Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля от 04.07.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Черная Жемчужина» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью  административным органом обстоятельств о том, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового автомата, поскольку после изъятия оборудования  его экспертиза в порядке, установленном КоАП РФ, не проводилась, и поэтому не усматривается, что ООО «Черная Жемчужина» осуществлялась деятельность по организации иной, чем лотерея, игры.

Прекращая 04.07.2012 производство по делу об административном правонарушении, суд постановил возвратить ООО «Черная Жемчужина» изъятое имущество – 16 комплектов оборудования, два сервера, системный блок, деньги в сумме 33 200руб., изъятые 22.03.2012 согласно протоколу осмотра места происшествия – лотерейного зала ООО «Черная Жемчужина» по адресу: г.Исилькуль, ул. Коммунистическая,22.

Изъятое оборудование возвращено ООО «Черная Жемчужина»  18.07.2012 (расписка о получении от 18.07.2012 на л.д. 115 т.1).

            Спорное оборудование (16 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, автоматизированное рабочее место кассира) до его изъятия находилось в пользовании ООО «Черная Жемчужина» на основании договора аренды оборудования от 27.02.2012 и акта приема-передачи оборудования от 01.03.2012 (л.д.106-112 т.1).

За спорное оборудование ООО «Черная Жемчужина» в период с 27.02.2012 по 27.07.2012 внесло арендодателю оплату в размере 300 000 руб. (за март, апрель, май, июнь, июль 2012г.). Данный факт подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 № 155 на сумму 240 000 руб., от 20.09.2012 № 170 на сумму 60 000 руб. (л.д. 113-114 т. 1).

Истец, указывая на незаконность изъятия спорного оборудования, возникновения у него убытков в виде расходов в размере арендной платы, внесенной за период незаконного удержания оборудования (с 23.03.2012 по 17.07.2012), обратился к ответчику с предложением возместить убытки в размере 124 800 руб. Данное требование осталось не исполненным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционный инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу иска.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности для органов полиции  является  МВД России.

            Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

          В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 настоящего Информационного письма разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Черная Жемчужина», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями работников полиции ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району в результате изъятия и удержания лотерейного оборудования, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

 При этом суд оценивает правомерность (противоправность) действий работников полиции по изъятию спорного оборудования 22.03.2012, его удержанию в период с 23.03.2012 по 17.07.2012 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий, обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

          В соответствии со статьей 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий, и доказательства того, что действия работников полиции по изъятию спорного оборудования 22.03.2012, его удержанию в период с 23.03.2012 по 17.07.2012 были незаконными, истцом представлены.

         Как правильно указал суд первой инстанции, факт изъятия оборудования сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 22.03.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

         Противоправность использования истцом оборудования, в период до его изъятия, не установлена.

         За аренду оборудования с 27.02.2012 по 27.07.2012 истец в соответствии с договором внёс арендодателю плату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 №170 и от 19.07.2012 №155, представленными в материалы дела.

При этом в связи с изъятием 22.03.2012 и удержанием ответчиком до 18.07.2012 спорного оборудования ООО «Черная Жемчужина» не осуществляло использование оборудования по причинам, ответственность за которые несёт ответчик.

За период удержания оборудования с 23.03.2012 по 17.07.2012 убытки по не оспоренному ответчиком расчету истца составил сумму  124 800 руб., равную размеру выплаченной истцом за этот период арендной платы за оборудование.

То, что действия работников полиции по изъятию у истца спорного оборудования и его удержанию в период до 18.07.2012 не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, о чём указывает ответчик, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. В названном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учётом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Ссылаясь на изложенные в пунктах 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полномочиях органов полиции ответчик и третье лицо указывают, что проверка и изъятие 22.03.2012 спорного оборудования из занимаемого ООО «Черная Жемчужина» помещения по адресу: г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22,  проведена на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП. Третье лицо конкретизировало, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято игровое оборудование.  

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования.

Так, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 7 установлены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в статье 8 – условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

Суду ответчиком и третьим лицом не представлены как сведения из КУСП, так и то процессуальное решение, на основании которого  в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается проверочная закупка (проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность). Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в установленные сроки оформляются результаты проверки сообщений о совершении преступлений (статьи 144, 145, 148), а также определяется судьба изъятых при осмотре места происшествия вещей и предметов (арест имущества – статьи 115, вещественные доказательства – статья 81).

Истец утверждает, а ответчик и третье лицо по существу не отрицают, что определяющие судьбу изъятого 22.03.2012 оборудования процессуальные решения ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району не принимались.

В связи с чем не могут считаться подтвержденными ответчиком основания как для осуществленного 22.03.2012 изъятия у истца лотерейного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого (с 23.03.2012 по 17.07.2012) истец и просит взыскать убытки.

Ссылки ответчика и третьего лица на изъятие спорного оборудования в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле протокол об изъятии оборудования в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении ответчиком или третьим лицом не представлен.

Обстоятельство о том, что такой протокол в порядке статьи 27.10 КоАП РФ не составлялся, ответчик и третье лицо не отрицают.

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012, наличие которого установлено в постановлении мирового судьи от 04.07.2012, по смыслу и содержанию не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, то есть тем процессуальным документом, который в силу требований части 5 статьи 27.10 КоАП РФ может содержать запись об изъятии вещей и документов. Более того, согласно статье 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ, не предусматривает возможности составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Помимо этого, возможность фиксации изъятия вещей и документов в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрена статьей 27.8, частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности изъятия и удержании сотрудниками ОМВД России