Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-28730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по городу Исилькулю и Исилькульскому району спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь уточнить данные выводы в том, что незаконность изъятия и удержания имеет место не потому, что дело об административном правонарушении в конечном итоге прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а по причинам отсутствия законных оснований для изъятия и удержания спорного оборудования. Как изложено выше, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  решения либо для совершения  действий (бездействия) лежит на ответчике. Ответчик такие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изъятия и удержания спорного оборудования не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить как противоречащие  фактическим обстоятельствам утверждения ответчика и третьего лица о том, что проводилась экспертиза оборудования, и что оно является игровым.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля от 04.07.2012 установлено и указано в постановлении, что изъятое 22.03.2012 имущество не относилось к игровому оборудованию, а являлось лотерейным оборудованием, и после его изъятия экспертиза оборудования административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ не производилась.  

             В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что изъятие лотерейного оборудования и его удержание совершены ответчиком без соблюдения требований закона, и нарушают права и законные интересы ООО «Черная Жемчужина» в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки  ответчика на то, что между фактом изъятия имущества и наступившими убытками ООО «Черная Жемчужина» в виде арендной платы за него в спорный период отсутствует причинно-следственная связь, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО «Черная Жемчужина» (арендатор) и ООО «ЕврОград» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 27.02.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 106-112 т. 1).

В пункте 2.1 названного договора стороны договорились, что размер арендной платы по договору составляет 2000 руб. в месяц за один комплект оборудования (моноблок приема наличности, модуль клавиатуры, монитор). Всего размер ежемесячной арендной платы по спецификации № 1 настоящего договора составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

За период с 27.02.2012 по 27.07.2012 за аренду оборудования арендатором было уплачено арендодателю 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.07.2012 № 155 на сумму 240 000 руб., от 20.09.2012 № 170 на сумму 60 000 руб. (л.д. 113-114 т. 1).

Исходя из суточного размера арендной платы за единицу оборудования (66 руб. 67 коп.), истец произвел расчет суммы реального ущерба за период изъятия имущества с 23.03.2012 по 17.07.2012. Размер реального ущерба в связи с незаконным удержанием оборудования составляет 124 800 руб.

Принимая во внимание отсутствие возможности у ООО «Черная Жемчужина» использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности в период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу (с 23.03.2012 по 17.07.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Черная Жемчужина» и правомерно удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно факт принудительного изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку при этом у ООО «Черная Жемчужина» отсутствовала возможность реализации в полной мере имеющегося права пользования оборудованием по своему усмотрению и в своих интересах.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание последней в доход федерального бюджета с него не производится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков