Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-7066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нагрев металлической крышки на отверстии под запальное устройство горелки №1 до температуры 650 °С (Допустимый нагрев по паспорту изделия не должен превышать более +100С). Причина     нагрева фронтальной стенки котла вызвана конструктивным недостатком горелок   среднего давления ГМГ-5мс, вызывающим смещение ядра факела к фронту котла. С обеих сторон котла в месте примыкания конвективной зоне к топочной части на отм. 3,5-4 м (в районе деформационного шва) имеет место нагрев до температуры 106 °С (Допустимый нагрев стенок котла в рабочей зоне обслуживания не должен превышать 55°С). Причина нагрева заключается в проектной недоработке теплоизоляции деформационного шва. Площадь нагрева составляет 2,24 кв.м. Кроме того, происходит нагрев датчика-реле контроля пламени ПАРУС - 003Ц-УФ/24 горелки №1. Это может привести к его выходу из строя, так как температура нагрева датчика-реле превышает допустимую согласно паспорту изделия.

Смонтированный ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» котел ДКВР 20-13 работать на полную проектную мощность согласно Паспорту котла № 001 2293 (Серия АГ №0001238), в существующей комплектации, не может, по причине конструктивной недоработки установленных горелок среднего давления ГМГ-5мс, что приводит к перегреву фронтальной стенки котла при загрузке его на 70% и более от номинальной мощности.

Недостатками в проектной документации на монтаж котла, предоставленной ОАО «Бийский котельный завод» является нагрев в районе деформационного шва     площадью 2,24 кв.м, по причине недостаточной теплоизоляции. Основным недостатком работы котла ДКВР 20-13 ГМ является нагрев фронтальной стенки котла, вызванный конструктивным недостатком горелок среднего давления ГМГ-5мс, приводящим к смещению ядра факела к фронту котла, который не является недостатком проектной документации на монтаж котла, предоставленной ОАО «Бийский котельный завод», некачественного монтажа изоляции котла и некачественно проведенных режимно-наладочных испытаний.

По мнению эксперта, для того, чтобы котел ДКВР 20-13 работал на полную проектную мощность, в соответствии с Паспортом на котел № 001 2293, необходима замена имеющихся горелок среднего давления ГМГ-5мс на другие горелки.

Свидетельств о ненадлежащем качестве выполненных работ при исследовании не установлено. Недостатки в работе котла связаны не с низким качеством выполненных работ по реконструкции котла, а с конструктивными недостатками установленных на котле горелок среднего давления ГМГ-5мс, являющихся сменным оборудованием котла. Стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком, вероятно, соответствует проектно-сметной документации и составляет 14 999 131,06 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оспаривая выводы эксперта, предприятие указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работа котла ДКВР 20-13 на полную мощность с горелочными устройствами ГМГ 5 мс возможна (служебная записка ООО «Техэнергосервис» от 23.05.2012, письмо ОАО «Научно-производственного объединение исследования и проектирования энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» от 29.01.2013 № 8/338, письмо ОАО «Бийский котельный завод» от 29.01.2013, паспорта на котел ДКВР 20-13 ГМ и горелки ГМГ-5, рабочий проект «Техническое перевооружение котельной территории «Г» г. Омск. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Котлы «ДКВР – 20-13. Топливно-природный газ», заключение экспертизы промышленной безопасности № 12/2009 per. № 61-ПД-16647-2009 от 31.03.2009).

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что данными документами выводы эксперта опровергаются.

Предприятие обращалось к ООО «Техэнергосервис» с заявкой о выполнении обследования газоиспользующего оборудования котельной тер. «Г» ПО «Полет».

Из служебной записки ООО «Техэнергосервис» от 23.05.2012 следует, что ООО НПКФ «Техэнергосервис» проведено визуальное обследование топки котла, горелочных устройств и ознакомление с техническим отчетом по РНИ ООО «УРМА».

В результате обследования топки котла и диагностирования горелочных устройств установлено, что:

- завихрители первичного воздуха на всех трех горелках имеют термическое разрушение вследствие работы котла с закрытыми шиберами первичного воздуха, что противоречит рекомендациям завода-изготовителя газогорелочных устройств ОАО Перловский завод энергетического оборудования, п.п. 2.5.1 «Руководство по эксплуатации горелки типа ГМГ»;

- в разработанной режимной карте ООО «УРМА» не приведены данные по давлению первичного и вторичного воздуха по горелкам, что противоречит требованиям п.п.2.3.8 «Руководства по эксплуатации горелки типа ГМГ», что может привести к нарушению топочного процесса горения.

 Однако результаты обследования (замеры, расчеты) не приведены. Акты обследования оборудования также отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей ответчика об отсутствии у ООО «Техэнергосервис» лицензии на проведение соответствующих видов работ. В качестве экспертизы либо заключения специалиста данная служебная записка расценена быть не может.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, предприятием была осуществлена реконструкции двух котлов, и замечания, изложенные ООО «Техэнергосервис», касаются всего оборудования в целом. При этом сделать вывод о том, какие из выявленных недостатков относятся к спорному оборудованию, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку каких-либо индивидуализирующих признаков каждого из двух котлов в служебной записке не приведено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что недостатки, касающиеся термического разрушения завихрителей первичного воздуха, не относятся к выполненным истцом работам, в отношении спорного оборудования ООО «Техэнергосервис» сделало вывод лишь об отсутствии в режимной карте ООО «УРМА» данных по давлению первичного и вторичного воздуха по горелкам.

 Однако отсутствие каких-либо данных в режимной карте не может безусловно и достоверно свидетельствовать о допущенных истцом недостатках качества выполненных работ, в том числе строительно-монтажных.

По указанным причинам невозможно принять выводы ООО «Техэнергосервис» по вопросу эксплуатации оборудования в качестве достоверных и обоснованных.

В письме ОАО «Научно-производственного объединение исследования и проектирования энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» от 29.01.2013 № 8/338 указано, что работа парового котла ДКВр-20-13 с номинальной паропроизводительностью 20т/ч с горелочными устройствами ГМГ-5 мс возможна, только при выполнении всех требований, указанных в «Руководстве по монтажу и эксплуатации газомазутных горелок типа ГМГ», а также в строгом соответствии с режимной картой по котлу, разработанной специализированной наладочной организацией.

Вместе с тем, сделав общий вывод о возможности работы парового котла ДКВр-20-13 с номинальной паропроизводительностью 20т/ч с горелочными устройствами ГМГ-5 мс под условием соответствия установленным требованиям и режимной картой,  ОАО «Научно-производственного объединение исследования и проектирования энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» не указало конкретных требований, при которых совместная работа указанного оборудования возможна, а также допущенных истцом недостатков, при которых подобная эксплуатации невозможна. Осмотр конкретного оборудования не проводился, подробные технические характеристики оборудования не приведены. Общий вывод о возможности использования оборудования не может быть положен в основу опровержения заключения судебной экспертизы.

В письме от 29.01.2013 ОАО «Бийский котельный завод» также указало, что работа парового котла ДКВР 20/13 на полную мощность с горелочными устройствами ГМГ5мс возможна. В качестве обоснования такого вывода третье лицо указало, что поставляемые заводом котлы ДКВР20 для сжигания газа или мазута штатно комплектуются тремя горелками ГМГ-5 (низкого давления газа) собственного производства, которые обеспечивают номинальную производительность 20 т/ч. Суммарная тепловая мощность 3-х горелок составляет 17,46 МВт (15 Гкал/ч); тепловая мощность котла – 13,3 МВт (11,4 Гкал/ч). В случае необходимости эксплуатации котла на газе среднего давления он комплектуется взаимозаменяемыми, аналогичными по конструкции и техническим параметрам горелками среднего давления газа ГМГ-5мс.

В сущности, ОАО «Бийский котельный завод» сделан общий вывод о возможности совместимости спорного оборудования, в основу которого положено соответствие суммарной тепловой мощности трех горелок суммарной тепловой мощности котла. Обследования спорного котла также не проводилось.

При этом ОАО «Бийский котельный завод» вывод о возможности совместной эксплуатации оборудования поставлен под условие соблюдения требований по характеристике топлива и технических параметров горелки в соответствии с указаниями инструкции. Завод в письме также указал, что рабочие характеристики устанавливаемых горелок ГМГ-5мс, которые будут зависеть от низшей теплоты сгорания (QH) и удельного веса газа при рабочей температуре, определяются наладочными испытаниями специализированной организацией с выдачей режимных карт.

В такой ситуации выводы ОАО «Бийский котельный завод» выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, также не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, выступая поставщиком спорного котла, комплектованного горелками ГМГ-5мс, и, как следствие, лицом, к которому ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» могут быть предъявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества поставленного товара, завод является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Равно как не обладает критерием объективности мнение, изложенное проектировщиком спорного оборудования - ОАО «Научно-производственного объединение исследования и проектирования энергетического оборудования им. И.И. Ползунова». В связи с чем выводы названных организаций оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сами по себе паспорта на котел ДКВР 20-13 ГМ и горелки ГМГ-5, о возможности совместной эксплуатации оборудования не свидетельствуют. Суд не обладает специальными знаниями в области теплотехники, в связи с чем лишен возможности без привлечения специалистов, установить соответствующее обстоятельство.

Со своей стороны, отвечающего требованиям арбитражного процессуального законодательства заключения специалиста по вопросу совместимости котла ДКВР 20/13 и горелок ГМГ5мс ответчик не представил.

Как указывает податель жалобы, установка на котел ДКВР 20-13 ГМ горелок ГМГ-5 осуществлена в соответствии с рабочим проектом «Техническое перевооружение котельной территории «Г» г. Омск. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Котлы «ДКВР – 20-13. Топливно-природный газ», прошедшем экспертизу в специализированной лицензированной организации ЗАО «Центр экспертизы проектов» (заключение № 12/2009 per. № 61-ПД-16647-2009 от 31.03.2009). Экспертным заключением установлено, что горелки ГМГ-5мс соответствуют производительности котла ДКВР 20-13 ГМ, совместимы с камерой сгорания котла ДКВР 20-13 ГМ и системой автоматики. Горелки подобраны по рекомендации завода изготовителя (стр.5 заключения). Выбор горелки произведен в соответствии с конструкцией топочного устройства котла, что соответствует требованиям п.5.2. СНиП 11-35-76*, примененное в проекте оборудование и материалы сертифицированы и имеют разрешение Ростехнадзора на применение, что соответствует требованиям п. 2.1.17 ПБ 12-529-03.

Оценив заключение № 12/2009 per. № 61-ПД-16647-2009 от 31.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть положен в основу выводов о ненадлежащем выполнении работ обществом.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу (раздел 7 заключения), что выбор горелки произведен в соответствии с конструкцией топочного устройства котла, что соответствует требованиям п. 5.2 СНиП II-35-76*.

            Вывод о возможности использования именно горелки ГМГ-5мс в результатах экспертизы (раздел 7) отсутствует.

Согласно пункту 5.2 «СНиП II-35-76. Котельные установки» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229) топочные устройства принимаются в соответствии с заводской компоновкой котлов. Изменения компоновки котлов и топочных устройств должны быть согласованы с заводами - изготовителями котлов.

Таким образом, строительные нормы и правила, технические регламенты, какие-либо иные нормативные документы, позволяющие устанавливать спорную модификацию горелок, отсутствуют. Вопрос о возможности использования данного оборудования отнесен к компетенции завода-изготовителя, мнение и выводы которого при рассмотрении настоящего спора носят оценочный характер и не подкреплены необходимыми расчетами и исследованиями.

Специальных