Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-7066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследований на предмет совместимости котла и топочных устройств при проведении экспертизы промышленной безопасности не проводилось. Экспертизе в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подвергалась проектная документация «Техническое перевооружение котельной территории «Г» г. Омск. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Котлы «ДКВР – 20-13. Топливно-природный газ».

При этом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» самостоятельно обратилось к разработчику газовых горелок ГМГ-5МС - ООО «НПО ЦТИ им. И.И.Ползунова», от которого получен ответ, что изоляция фронтовой части котла, которую рекомендовал ОАО «Бийский котельный завод» истцу - ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт», неправильная. Разработчики газовых горелок рекомендуют уложить с наружной стороны слой изоляционного материала из базальтового волокна толщиной не менее 50-70 мм, затем - кладка красного кирпича (шов должен быть не более 1-3 мм), а затем шамотный кирпич класса А (шов должен быть не более 1-3 мм). Асбестовый лист они не рекомендуют.

Однако из сметной документации, утвержденной заказчиком и подрядчиком (т. 2, л.д. 48-54) не усматривается, что данные виды работ истцу ответчиком поручались.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям достоверности доказательства возможности работы парового котла ДКВр-20-13 с номинальной паропроизводительностью 20 т/ч с горелочными устройствами ГМГ-5 мс. Соответствующие доводы предприятия судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на то, что, не имея теплотехнического образования, эксперт ООО «Западно­Сибирский экспертно-правовой     центр» Щур В.М., проводивший экспертизу, не обладает необходимыми знаниями, не принимается во внимание. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта (диплом о высшем образовании по специальности «Мосты и тоннели» с присвоением квалификации «инженер-строитель», удостоверение о повышении квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений (Технология строительного производства)»), в материалы дела представлены (т.  л.д. 136-137). Как верно указал суд первой инстанции, наличие специальных познаний не ограничивается только профильным образованием, но в том числе и наличием профессионального опыта (объемом знаний и опыта полученного в процессе производственной деятельности в различных отраслях), которым эксперт обладает. Кроме того, экспертом привлекались специалисты Перлин B.C. и Бакулин В.П., которые также обладают специальными познаниями в области теплотехники.

Доказательств некомпетентности эксперта в решении поставленных на экспертизу вопросов предприятием не представлено. В установленном законом порядке отвода эксперту перед проведением экспертизы заявлено не было.

Ссылка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на некорректность поставленного перед экспертом вопроса о соответствии работ, выполненных ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» по договору №01.195.10 от 20.05.2010, проектной и сметной документации, не принимается во внимание. При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы о некорректности этого вопроса предприятие не заявило. В рассматриваемом случае речь идет о соответствии работ техническому заданию. Со своей стороны, доводов и сведений о несоответствии выполненных работ техническому заданию подателем жалобы не приведено.

В связи  с возникшими у предприятия вопросами экспертом Щур В.М. суду первой инстанции даны пояснения. Как следует из указанных пояснений, в ответе на вопрос №2 эксперт опирался на результаты 4-х исследований котла ДКВР и результаты выполненного расчета газовоздушного тракта. В результате исследования от 16 октября 2012 года установлено, что при нагрузке котла на 70% от номинальной происходит сильный нагрев фронтальной стенки котла с выбросом языков пламени через крышки отверстий запальных устройств, нагрев датчиков температуры и пр. В результате исследования от 23 октября 2012 года установлено, что фурмы горелок подвергаются     воздействию высокой температуры, что экспертом было определено по цвету огнеупорной обмазки и ее разрушению, при этом учитывая то обстоятельство, что котел эксплуатировался с небольшой нагрузкой небольшой промежуток времени (из материалов дела). Результаты расчета подтверждают предположение эксперта о том, что горящие струи газа прижимаются к фурмам и вызывают разогрев всей фронтальной стенки котла со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Доводы подателя жалобы о неверной методике расчета и нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследований со ссылкой на специальную литературу в области теплотехники, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть оценены судом с точки зрения соблюдения норм права, а относятся к области специальных знаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, возникшие у ответчика сомнения и замечания относительно выводов эксперта, могли бы быть устранены лишь путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Однако о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, пояснив в суде апелляционной инстанции, что экспертиза является дорогостоящей.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы предприятия об ошибочности выводов эксперта о том, что горелки ГМГ-5мс не подходят к котлу ДКВР 20/13, отклонены как необоснованные по причинам, изложенным выше. Каких-либо других причин нагрева фронтальной стенки котла ответчиком не приводится, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта о том, что невозможность работы котла на полную мощность обусловлена несовместимостью топочных устройств - горелок ГМГ-5МС.

Как указывалось выше, монтаж котла ДКВР 20/13 с 3-мя горелками ГМГ-5 мс предусмотрен выданным предприятием техническим заданием (т. 2 л.д. 39).

Следовательно, ответственность за совместимость указанного заказчиком в целях выполнения монтажных работ оборудования лежит на ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а не предупредив заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, не принимается во внимание.

Положения названной статьи не применяются к отношениям заказчика и подрядчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли не вследствие установки некачественного оборудования, а вследствие некачественного выполнения обществом монтажных работ (в частности, несоблюдения технологии изоляции фронтовой части котла с применением горелок ГМГ-5МС), доказательств нарушениям обществом технического здания, строительных норм и правил предприятие не представило. Указанные доводы подателя жалобы основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

Причинно-следственной связи между действиями истца и недостатками, выявленными ответчиком, в ходе проведения по делу судебной экспертизы не установлено. Выводы эксперта в указанной части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, нарушений требований к качеству работ со стороны подрядчика не допущено.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 14 999131,06 руб. материалами дела подтверждается.

То обстоятельство, что вывод эксперта о стоимости выполнения работ в указанной сумме является предположительным, правового значения не имеет.

Сведений об иной стоимости выполненных работ предприятием не представлено, расчета стоимости работ не приведено.

Доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 562 939 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об устранении недостатков работ удовлетворению не подлежит.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств,  ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, ответственному за качество установленного оборудования.

Требование ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 31 969 руб. 91 коп. по пункту 4.3 договора на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы неустойки истец суду не представил.

Возражений относительно отказа в иске в части взыскания неустойки ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт» не представило, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку судом первой инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу № А46-7066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева