Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-7317/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 5 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Исходя из смысла приведенных в пункте 15 разъяснениях, речь идет о моратории на удовлетворение требований конкурсных кредиторов в процедуре внешнего управления.

При этом мораторий не распространяется на требования по заработной плате (пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Соответственно, коль скоро выплата заработной платы с введением моратория не приостанавливается, не приостанавливается и уплата страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2009 года в ООО «Сибирская транспортная компания» работало одиннадцать человек, которым выплачивалась заработная плата и производилось начисление страховых взносов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Управлением ПФР и Отделением ПФР в суд апелляционной инстанции списком работников, на заработную плату которых начислены пенсионные взносы, списанные по спорной сделке, а также  представленными в суд апелляционной инстанции внешним управляющим сведениями о начислении и выплате заработной платы в отношении данных  работников должника.

Учитывая, что выплата реестровой заработной платы осуществлялась, мораторий на выплату страховых взносов, начисленных на данную выплаченную  заработную плату, не распространяется.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что списание страховых взносов осуществлено в сумме, превышающей начисленную на сумму фактической выплаты.

Коль скоро мораторий на выплату страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 57 256 руб. 45 коп. не распространялся, Банк был вправе списать указанную сумму при отсутствии у него предъявленных к счету должника иных обязательств, имевших приоритет перед спорной суммой или иных сведений об их наличии.

Конкурсный управляющий в доказательство предпочтительного удовлетворения представил в дело реестр требований кредиторов.

Между тем  доказательств того, что приоритетные требования были предъявлены к счету должника, то есть Банк был поставлен в известность об их наличии, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела усматривается, что получателем платежа является ПФР, следовательно, контрагентом по сделке является указанная организация.

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, у должника действительно имелась текущая задолженность нескольких очередей по состоянию на 2.07.2012 года (листы дела 57-58) в общей сумме 723 885 руб., 73 коп.

Однако доказательств того, что ПФР знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед данными кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества  у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью, мораторий на удовлетворение которой не распространяется, внешний управляющий не представил.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

При таких обстоятельствах требования внешнего управляющего в части признания недействительный банковской операции по списанию денежных средств в сумме 57 256 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании денежных средств, направленных на уплату пени , суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тюменской области 03.08.2011.

Внешний управляющий оспаривает списание денежных средств, совершенное 02.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно реестру требований кредиторов, представленным внешним управляющим Лосевым В.А. в материалы дела, на дату списания денежных средств 02.07.2012 в реестре требований кредиторов ООО «Сибирская транспортная компания» были включены требования иных кредиторов третей очереди (ООО «Тюменьторг», ИП Закова М.А., ООО «ЯмалПромСервис», ООО «ДорСтройМеханизация», Райспу-Вакориной Е.В., ИФНС по г. Тюмени № 3, Торгашева В.М.).

При этом на пени, начисленные на сумму страховых взносов, мораторий на удовлетворение требований распространяется, так как у них отсутствует особая правовая природа и назначение. Они не связаны непосредственно с личностью работников и обязательствами перед ними, а являются видом ответственности работодателя за просрочку уплаты обязательных платежей.

Учитывая, что оспариваемые действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, у суда отсутствуют основания для проверки обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Как указано выше, по состоянию на 02.07.2012 у должника имелись неисполненные обязательства, существовавшие до совершения оспариваемых действий.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

В результате совершения оспариваемых действий Банка – кредитор (ПФР) получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения данный действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае внешний управляющий Лосев В.А. доказал обоснованность своего заявления, в связи с чем сделка по совершению банковской операции в виде перечисления по инкассовым поручениям № 4253 и № 4254 от 22.10.2010 на сумму 2 965 руб. 75 коп. и на  сумму  9 757 руб. 79 коп.  в общей сумме 12 723 руб. 55 коп. признается недействительной.

Внешним управляющим Лосевым В.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только к получателю по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса РФ пени по взносам в Пенсионный фонд РФ подлежат зачислению  в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Коль скоро лицом, получившим платеж, является ПФР, именно он является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить списанные денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу № А35-8901/2009).

Следовательно, Пенсионный фонд России обязан вернуть указанные средства в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 20.12.2011 № 490-р «О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования», Отделения ПФР как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют, в том числе, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации.

В то же время непосредственно Пенсионный фонд такие действия в соответствии с указанным документом не осуществляет.

Учитывая необходимость исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции возлагает на Отделение ПФР обязанность по возврату полученного по недействительной сделке.

Так как специального порядка исполнения судебного акта о возврате полученного по недействительной сделке не имеется, Отделению ПФР в целях исполнения судебного акта следует совершить необходимые действия в целях возврата полученных денежных средств, в том числе на основании настоящего постановления принять соответствующее решение о возврате денежных средств в порядке, аналогичном порядку возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Внешним управляющим заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов внешним управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2012 № 1/2012 между ООО «Сибирская транспортная компания» в лице внешнего управляющего Лосева В.А. (заказчик) и Горбушиной Ксенией Федоровной (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (том 11 листы дела 19-21).

По условиям представленного договора исполнитель принимает на себя обязательство в осуществить досудебное урегулирование разногласий с Тюменским городским отделением Сбербанкам России № 29 и Управлением ПФР; составить претензионное письмо, составить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области; осуществить анализ документов по возникшему спору, собрать документы, прилагаемые к исковому заявлению, консультировать по арбитражному процессуальному законодательству, отправка всей необходимой корреспонденции (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 15 000 руб.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012