Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-8799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12, 16, 16.1, 17 акта, выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных не в полном объеме работ согласно локальному сметному расчету составила 134 978 руб.

Эксперт установил, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Г. работ по реконструкции коровника на 400 голов с привязным содержанием ООО «Ишимское», не соответствует требованиям статьи 7 договора подряда от 24.08.2011 № 6 и не соответствует строительным нормам и правилам п.п. 9.3, 9.4, 9.8, 9.9, 9.10, 9.12 СП 29.13330.2011, так как бетонные полы и каналы имеют повсеместно глубокие трещины, выбоины, внутренняя кромка карт имеет очертания неправильной формы, бетонные карты имеют участки старого бетона, что говорит о несоблюдении технологии производства работ в части ухода за бетонной поверхностью до набора необходимой прочности, отсутствие жесткого бетонного подстилающего слоя толщиной не менее 100 мм, отсутствие деформационных и температурно-усадочных швов. В качестве причины данных недостатков эксперт указал нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ. В заключении указано, что отсутствие гидроизоляционного слоя требует демонтажа последующих слоев бетонных конструкций. Наличие местами старого бетона требует демонтажа таких участков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 2 757 543 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, истец представил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку считает, что судебная экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на рецензию доцента кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», к.т.н. Я. Н. Провозина на экспертное заключение № 02.02-120 от 24.12.2012; просил признать экспертное заключение № 02.02-120 от 24.12.2012 недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 30.11.2012, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО «Газстройпроект» Огневой А.П. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АНО «Эксперт» Булычевой С.В.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

С учетом принципа процессуальной экономии, экспертиза назначена судом экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Предложенная  ответчиком в качестве эксперта кандидатура С. В. Булычевой отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний в области строительства, суд поручил проведение экспертизы данному эксперту. Ссылка истца, что производство экспертизы по делу выполнено ненадлежащими субъектами, поскольку ООО «АНО «Эксперт» включило в состав комиссии специалистов: К. П. Логиновский, В. В. Ломакин, А. В. Дудич, квалификация которых не была установлена судом, верно отклонена судом первой инстанции.

Специалисты К. П. Логиновский, В. В. Ломакин, А. В. Дудич предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку (т. 2 л.д. 9). Более того, каких-либо оснований, указанных в статьях 21, 23 АПК РФ, исключающих участие указанных лиц в проведении экспертизы, истец в отношении привлеченных специалистов не привел. Запрета на привлечение экспертом лиц для осуществления помощи при проведении экспертных исследований нормы арбитражного      процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом С.В. Булычевой, назначенным судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение специалистов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, доказательства выполнения работ надлежащего качества, равно как и иного размера стоимости выполненных работ и их объема), истцом в материалы дела не представлено.

Истец просил принять во внимание рецензию доцента кафедры строительного производства ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», к.т.н. Я. Н. Провозина на экспертное заключение № 02.02-120 от 24.12.2012, согласно которой проведенное экспертом исследование следует признать неполным, а выводы необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненная по инициативе истца рецензия (представлена в материалы дела) на указанное судебное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался к участию в деле, осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности не предупреждался и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Заявляя суду апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы, истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии выполненной конструкции полов требованиям по укладке полов «Термал» в животноводческих помещениях (качество работ).

Истец указывает, что, поскольку заказчик не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, он предложил подрядчику выполнить работы по устройству полов согласно рекомендациям, разработанным ООО «Компания «Термал». По запросу истца ООО «Компания «Термал» выслало необходимые рекомендации, содержащие указания на новые технологии и материалы при укладке полов в животноводческих помещениях. Укладка полов в помещении коровника на 400 голов была проведена в точном соответствии с указаниями ООО «Компания «Термал».

Вместе с тем, документов, из которых бы следовало указание ответчика выполнять работы в соответствии с рекомендациями ООО «Компания «Термал», в материалах дела не имеется. Факт выдачи указаний о применении названных рекомендаций ответчик отрицает.

В случае непередачи заказчиком проектно-сметной документации подрядчик, который лишен возможность выполнить работы, должен до получения соответствующих указаний от заказчика приостановить выполнением работ (пункт 1 статья 716 ГК РФ).

Исходя из нормы пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ или обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, не получив от ответчика проектно-сметной документации, выполнение работ истец не приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Таким образом, не получив от ответчика проектно-сметной документации и не приостановив выполнение работ, истец должен был обеспечить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам.

Осуществление истцом работ в соответствии с рекомендациями ООО «Компания «Термал», на что ссылается податель жалобы, не освобождает его от обязанности обеспечить соблюдение при выполнении работ строительных норм и правил и иных обязательных требований. Выполняя работы в соответствии с указанными рекомендациями и не обеспечив соответствие работ требованиям обязательных правил, подрядчик несет риск связанных с этим последствий.

Качество выполненных истцом работ, как установлено судебной экспертизой, не соответствует строительным нормам и правилам п.п. 9.3, 9.4, 9.8, 9.9, 9.10, 9.12 СП 29.13330.2011.

Доводов о соответствии объекта названным выше строительным нормам и правилам податель жалобы не привел, соответствующих доказательств не представил, выводов эксперта в указанной части не опроверг.

Тогда как несоответствие работ установленным требованиям к их качеству само по себе свидетельствует о некачественном выполнении работ.

В ситуации, когда установлен факт несоответствия объекта требованиям СНиП, вопрос о соответствии объекта рекомендациям ООО «Компания «Термал», в соответствии с которыми, по утверждению истца, выполнены спорные работы, правового значения не имеет. В связи с чем необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу такого соответствия отсутствует.

Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертом тот же самый вопрос относительно объема выполненных работ, в то время как выводы эксперта по объему работ также не опровергнуты.

Поскольку выводы судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования, с учетом требований части 1 статьи 82,