Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-8799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены с неустранимыми недостатками (не соответствуют условиям договора и строительным нормам) вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ, при этом стоимость работ, необходимых для устранения недостатков согласно средней сложившейся в регионе стоимости подобного рода работ составляет 2 757 543 руб.

То обстоятельство, что здание больше года не эксплуатировалось по назначению, вопреки ошибочным доводам истца, не освобождает его от выполнения обязанностей, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ. Причинно-следственная связь между тем, что объект не эксплуатировался, и возникшими недостатками не доказана. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной недостатков работ является нарушение технологии их производства. При этом, как утверждает ответчик, в случае эксплуатации объекта нагрузка на полы значительно возрастает, что неизбежно привело бы к еще большему разрушению бетонного покрытия, уложенного на мягкий грунт без жесткой основы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет   (для   недвижимого   имущества   -   пяти   лет)   со   дня   приемки   результата   работы,   заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены.

Допущенные истцом нарушения требований к качеству выполненных работ лишают их потребительской ценности. Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан, отказ ООО «Ишимское» в полном объеме оплачивать работы, выполненные с существенными недостатками, является правомерным.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мельникова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-8799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева