Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А81-1903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «Триумф-М» подписаны от имени директора и главного бухгалтера Мартышкина А.А., однако согласно имеющимся в материалах дела допросам Мартышкина А.А. (протоколы допросов от 20.02.2008 (т.7 л.д. 53-54), от 24.02.2010 (т.7 л.д.55-58), от 23.08.2010 № 191 (т.7 л.д.111-116), от 30.08.2011 (т.7 л.д.123-132)), последний отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф-М», поясняя следующее:

Руководителем и учредителем ООО «Триумф-М» фактически не являлся, с какой целью создана организация и чем она занималась Мартышкин А.А. не знает, паспорт не терял, где находится печать ООО «Триумф-М», оригиналы учредительных документов, оригиналы свидетельств о государственной регистрации ООО «Триумф-М» Мартышкину А.А. не известно, денежные средства (по карточке, либо иным способом) от имени ООО «Триумф-М» Мартышкин А.А. не снимал и на какие цели они расходовались не знает, имелось имущество, транспортные средства на балансе ООО «Триумф-М» Мартышкину А.А. неизвестно, численность работников ООО «Триумф-М» неизвестна, заработную плату, материальную помощь, вознаграждение с момента открытия ООО «Триумф-М» по настоящее время Мартышкин А.А. не получал, документы, связанные с ведением деятельности организации ООО «Триумф-М»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы не подписывал, доверенности на право подписи каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Триумф-М», на других лиц не выдавал.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Так, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» не представило достоверных и убедительных пояснений о том, каким образом осуществлялось заключение договоров со спорными контрагентами и дальнейший документооборот по ним, с участием каких лиц, действующих от имени субподрядчиков.

По утверждению налогоплательщика, ООО «Триумф-М» и ООО «Юта» в качестве субподрядчиков были ему рекомендованы ООО «ККИГЭ» - непосредственным исполнителем спорных работ. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе ООО «ККИГЭ» (т.11 л.д.94) на запрос общества (т.11 л.д.102) не содержится подтверждения тех обстоятельств, которые изложены в запросе. Иных доказательств в подтверждение своего довода общество не представило и материалы дела не содержат.

Также не свидетельствуют о наличии подрядных отношений между спорными контрагентами и ООО «ККИГЭ» упомянутые в апелляционной жалобе технические задания, в силу отсутствия на них помимо согласования ООО «ККИГЭ» подписей ООО «Триумф-М» или ООО «Юта».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами, а также то, что к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Триумф-М» и ООО «Юта» не вели реальной хозяйственной деятельности и не уплачивали НДС в бюджет, а ООО «ККИГЭ» в 2008-2009 годах находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлось налогоплательщиком НДС (стр. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2012 № 88, т.1 л.д. 120, первичные документы, т.10 л.д.139, 147, т.11 л.д.6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления НДС к оплате ЗАО «УГМ» именно ООО «Триумф-М» и ООО «Юта», и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, а непосредственный исполнитель работ не является плательщиком НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ЗАО «Уренгойгидромеханизация» по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентами ООО «Триумф-М» и ООО «Юта», в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения (ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 16.11.2012, т.11 л.д.120-122).

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, а также возражения инспекции на него, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает возможным применить положения пункта 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Уренгойгидромеханизация».

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельствах для снижения размера штрафных санкций.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

В ходатайстве о применении смягчающих обстоятельств от 16.11.2012 и апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает следующее:

1)  добросовестность общества и значительные суммы уплачиваемых им ежегодно налогов и страховых взносов (в среднем 1 млрд. руб.). Предприятие относится к числу крупнейших налогоплательщиков, формирующих основную часть доходов бюджетов всех уровней;

2)  предоставление обществом рабочих мест и достойной заработной платы более чем 1 200 гражданам Российской Федерации, подавляющее большинство которых, включая руководство предприятия, работают вахтовым методом, проживая за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа;

3)  благотворительная деятельность общества;

4)  положительная репутация в сфере своей основной деятельности (работ по гидронамыву песка);

5)  статус ЗАО «УГМ» как градообразующего предприятия для поселка Коротчаево.

Суд принимает доводы общества о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о государственной и социальной значимости ЗАО «УГМ», характеризуют общество как добросовестного и ответственного участника общественных отношений, в связи с чем считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 355 руб. за неуплату НДС) в 10 раз, то есть до 118 935 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу в данной части нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-1903/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2012 № 06-18/1 по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419 руб. 50 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2012 № 06-18/1 в части привлечения к налоговой ответственности закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 070 419 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-1903/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю.