Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А81-1903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в качестве Подрядчика в спорный период  выполнило проектно-изыскательные работы:

1. По поиску, оценке месторождений и добыче песчанно-гравийных материалов на проявлениях Тагульское-1, Тагульское-2 Тагульского лицензионного участка и согласованию документации в государственных и экспертных организациях на основании договора подряда от 10.12.2007 № 632/20-УГМ-2007 Заказчиком по которому являлось ООО «Тагульское» (т.1 л.д.142-147), общая стоимость работ составила 28 036 162 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением от 27.03.2008 № 1 сторонами уточнен предмет договора: Тагульское-2 изменено на Тагульское 4. Соглашением от декабря № 2 уточнили стоимость работ, которая составила 27 210 162 руб. 89 коп. (т.1 л.д.142-149, т.2 л.д.37-39). Данные работы приняты Заказчиком ООО «Тагульское» и оплачены в полном объеме (т.2 л.д.40-52). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.

В рамках названного договора, для поиска и оценки месторождений песка «Тагульское-1», «Тагульское-4 участок 1 с составлением геологических отчетов и  проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Юта» на основании договора от 30.09.2008 № 22/03-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 25 079 502 руб. 88 коп. (т.2 л.д.63-80).

2. Проектно-изыскательные работы по поиску и оценке карьера Островной Сузунского лицензионного участка, добыча гидромеханизированным способом ПГС на карьере Островной на основании договора от 16.02.2008 № 136/20, Заказчиком по которому являлся ОАО «Сузун» (т.2 л.д.101-153). Общая стоимость работ составила 73 083 775 руб. 52 коп. (в том числе НДС). Данные работы приняты Заказчиком ОАО «Сузун» и оплачены на сумму 72 729 375 руб. 52 коп. (т.3 л.д. 28, 69). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.

В рамках названного договора для поиска и оценки месторождений песка «Сузун-1» участок Островной, «Сузун-1» участок «Базовый» с составлением геологических отчетов и проектов на разработку и техническую рекультивацию в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с сентября по декабрь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Юта» на основании договора от 30.09.2008 № ОП-015-08 (оценочные и проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 13 904 906 руб. 42 коп. (т.2 л.д.53-62).

3. Полевые работы на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3, лабораторные и камеральные работы, разработку, составление и утверждение горной части проектов на разработку и техническую рекультивацию по участкам Сузун -1, Сузун-2, Сузун-3 по теме «Поиск и оценка месторождений песчано-гравийного материала на Сузунском лицензионном участке» на основании договора от 26.07.2006 № 25, Заказчиком по которому являлся ОАО «Сузун» (т.3 л.д.47-60). Общая стоимость работ составила 53 218 000 руб. (в том числе НДС). Данные работы приняты Заказчиком ОАО «Сузун» и оплачены на сумму 5 843 000 руб. (т.3 л.д. 69,78). Реальность выполнения названных работ под сомнение налоговым органом не ставилась, из реализации исключена не была.

В рамках названного договора для составления глав к проектам на разработку и техническую рекультивацию месторождений песчано-гравийных материалов на участках Сузун-1, Сузун-2, Сузун-3 в соответствии с техническим заданием и календарным планом в период с ноября 2007 по январь 2008 года заявитель привлек субподрядную организацию ООО «Триумф-М» на основании договора от 05.11.2007 № 07-07/11 (проектные работы). Стоимость работ согласно смете составила 5 325 000 руб. (т.3 л.д.61-68).

В подтверждение выполнения и оплаты названных субподрядных работ на основании договоров с ООО «Юта» и ООО «Триумф-М» заявителем представлены акты, счета-фактуры и платежные поручения (т.2 л.д.81-100, т.3 л.д.69, 81-84).   

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт выполнения спорных проектно-изыскательных работ ООО «ККИГЭ», данный факт подтвержден как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается реализация ЗАО «Уренгойгидромеханизация» спорных проектно-изыскательных работ Заказчикам и налоговым органом не представлены доказательства реализации означенных проектно-изыскательных работ ООО «ККИГЭ» Заказчикам непосредственно, минуя ЗАО «Уренгойгидромеханизация», утверждение налогового органа о том, что заявителем ничего не приобреталось, признается апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция, установив в ходе мероприятий налогового контроля неблагонадежность контрагентов по субподрядным работам ООО «Юта» и ООО «Триумф-М», и признав их фиктивными коммерческими организациями, созданными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, должна была определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО правильно примененном судом первой инстанции, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства соответствия примененных обществом цен по оплате спорных проектно-изыскательных работ.

Налогоплательщиком, в отличие от заинтересованного лица, такие доказательства представлены.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что не имеется оснований для выводов о том, что цены, указанные в документах общества, существенно отличаются от цен других налогоплательщиков, оказывающих аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные обществом отчеты об оценке рыночной стоимости проектно-изыскательских работ (т.13 л.д. 82-122, т.14 л.д. 1-118), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в соответствии отнесенных в расходы затрат рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом стоимости спорных проектно-изыскательных работ из состава расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

В то же время, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Юта» и ООО «Триумф-М», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства относительно спорных контрагентов.

ООО «Юта» зарегистрировано по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 504, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен. Данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юта» в налоговой отчетности, а не о реальности её осуществления. Дата представления последней бухгалтерской и налоговой отчетности – 20.07.2009. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 и 2009 года – 1 человек. Руководителем и учредителем ООО «Юта» является Богданов Николай Васильевич.

При этом представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «Юта» подписаны от имени директора и главного бухгалтера Богданова Н.В., однако согласно имеющимся в материалах дела допросам Богданова Н.В. (протоколы допросов от 30.08.2010 № 238 (т.6 л.д. 133-144), от 03.11.2009 № 270 (т.7 л.д.2-5), от 18.08.2011 № 579 (т.7 л.д.6-9)), последний отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юта», поясняя следующее:

ООО «Юта» было зарегистрировано на паспортные данные Богданова Н.В. за денежное вознаграждение; руководство ООО «Юта» он никогда не осуществлял, чем занималась организация и по какому адресу он не знает, был ли главный бухгалтер в организации не знает; на чистых листах бумаги он никогда не расписывался, паспорт не терял; налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации ООО «Юта» не сдавал; документы, связанные с ведением деятельности ООО «Юта» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы и др.), он не подписывал; доверенности на право подписания каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Юта», Богданов Н.В. не выдавал; кто от имени ООО «Юта» снимал денежные средства с расчетного счета и на какие цели они расходовались ему не известно; лицензию на осуществление геодезической деятельности для ООО «Юта» не получал; организация ЗАО «УГМ» и где она находится Богданову Н.В. не известна; с руководителем и с представителями Богданов Н.В. не знаком, никогда не встречался; договоры не заключал, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Юта» с ЗАО «УГМ» (в ходе проведения допроса копии документов были предъявлены свидетелю для рассмотрения и визуального опознания) Богданов Н.В. не подписывал, подпись на документах не его. Работы для ЗАО «УГМ» не выполнялись, денежные средства за выполненные работы от ЗАО «УГМ» не получал.

Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также почерковедческим исследованием (справка эксперта от 12.10.2011 № 533, т.7 л.д. 39-40). В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Юта» выполнены не Богдановым Н.В., а иным лицом.

Доводы общества о непринятии справки эксперта в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также результаты почерковедческого исследования как допустимые доказательства.

ООО «Триумф-М» зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, оф.303, по данному адресу не находится, фактический адрес не установлен. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2008 года. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность за 1 квартал 2008 – 3 человека. Руководителем и учредителем ООО «Триумф-М» является Мартышкин Андрей Анатольевич.

При этом представленные