Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-3746/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                         Дело № А81-3746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2533/2013, 08АП-2571/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу № А81-3746/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 01.06.2012 № 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Березина Гульзада Нурулловна по доверенности № 03-17/00337 от 14.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» - Дашко Сергей Владимирович по доверенности б/н от  01.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Черненко Олег Александрович по доверенности б/н  от 01.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалстроймеханизация» (далее – ЗАО «Ямалстроймеханизация», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.06.2012 № 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу № А81-3746/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции инспекция, а также Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ямалстроймеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2012 № 22.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 01.06.2012 № 12-30/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 552 154 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 579 652 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 38 467 руб.

Также решением инспекции от 01.06.2012 налогоплательщику начислены пени: по налогу на доходы физических лиц в размере 32 301 руб. 70 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 5 597 592 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 8 133 212 руб. 59 коп. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы в общей сумме 37 919 044 руб., по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в общей сумме 37 760 776 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 754 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в сумме 37 844 521 руб. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов в сумме 34 059 886 руб., а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов в числе прочих послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет».

Решением УФНС России по ЯНАО от 17.08.2012 № 191, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции от 01.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Ямалстроймеханизация» – без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 01.06.2012 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части эпизода, связанного с контрагентами ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет», суд первой инстанции руководствовался выводами о представлении обществом всех необходимых для получения налоговой выгоды документов, а также о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают реальность соответствующих хозяйственных операций. Судом также были отклонены доводы инспекции: о несоответствии объемов и стоимости работ, принятых обществом от ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет», объемам работ, перевыставленным заказчику ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой»; об отсутствии согласования с заказчиками работ кандидатур субподрядчиков; об отсутствии у субподрядчиков необходимой материально технической базы и рабочего персонала, ненахождении их по месту регистрации, об отнесении их к «фирмам-однодневкам».

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет», было признано неправомерным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку, оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик либо отказался в ходе судебного разбирательства от иных доводов, отраженных в первоначальном заявлении (в том числе, касающихся процессуальных нарушений), либо вовсе не привел доводы относительно незаконности решения по иным основаниям (например, в части налога на доходы физических лиц).

В апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО высказывают доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По их мнению, судом учтены не все обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывают, что при сопоставлении (помесячно) стоимости и объемов выполненных работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет», предъявленных обществу и указанных в актах выполненных работ, предъявленных обществом заказчикам, инспекцией установлено, что объем и стоимость выполненных субподрядными организациями не соответствуют объему и стоимости работ, перевыставленных обществом в адрес заказчиков. Инспекцией также установлено, что работы выполнялись силами ООО «МК-144».

Как полагают податели жалоб, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и не могли выполнить строительно-монтажные работы в силу отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в том числе материальных и трудовых ресурсов.

ЗАО «Ямалстроймеханизация» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы налоговых органов, пояснив, что расчеты проверяющих относительно объемов и стоимости работ, выполненных субподрядными организациями и перевыставленных заказчикам, являются недостоверными и не отражающими фактические показатели, о чем были представлены контррасчеты, а также письменные и устные пояснения к ним. Общество считает, что инспекцией не представлено доказательств, безусловно опровергающих факт совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судебные заседания апелляционного суда проведены при участии представителей инспекции и налогоплательщика, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. Управление, оповещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного ответа ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новому Уренгою с приложением объяснений гражданина Редькина А.В., являющегося учредителем и руководителем ООО «Северстроймаркет»; копии допроса свидетеля Горбуновой Т.Н., значащейся учредителем и руководителем ООО «Центрстрой».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АП КРФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом