Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А81-3746/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб., НДС 8 412 615,72 руб. (счет-фактура от 30.06.2009 № 52, акт выполненных работ от 30.06.2009 № 5).

В то же время, стоимость работ, предъявленная (перевыставленная) ЗАО «Ямалстроймеханизация» в июне 2009 года в адрес ЗАО «Форатэк ЭнергоТрансСтрой» составила всего 23 753 566  руб., что подтверждается материалами встречной проверки в отношении ЗАО «Форатэк ЭнергоТрансСтрой».

Таким образом, стоимость перевыставленных обществом в июне 2009 года работ в адрес заказчика меньше стоимости работ, предъявленной обществу субподрядчиком в лице ООО «Центрстрой».

Причем, документы, подтверждающие факт полного перевыставления в адрес ЗАО «Форатэк ЭнергоТрансСтрой» стоимости выполненных ООО «Центрстрой» СМР за июнь 2009 года, ЗАО «Ямалстроймеханизация» не представлено.

Аналогичная ситуация имеет место во взаимоотношениях с ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК». Так, стоимость выполненных ООО «Центрстрой» работ на объектах ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК», предъявленных ЗАО «Ямалстроймеханизация» в июне 2009г., составила 22 065 492 руб.

Однако, стоимость перевыставленных ЗАО «Ямалстроймеханизация» работ в адрес ООО «Новатэк - Пуровский ЗПК» за июнь 2009 года составила всего 9 316 108 руб., НДС 1 676 899 руб. (счет-фактура от 30.06.2009 № 46, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2009 № 4).

Причем, как установлено выездной налоговой проверкой, с учетом проведенного анализа актов выполненных работ, ЗАО «Ямалстроймеханизация» в адрес ООО «Новатэк - Пуровский ЗПК» предъявлены расходы по работам на объектах, отличных от объекта «Выставочный путь № 25», на котором, согласно документам, выполнялись работы ООО «Центрстрой», а именно: «эстакада осмотра ж/д цистерн СК ст. Заводская», «ст. Заводская, сети канализации».

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что налоговым органом сопоставление данных произведено поверхностно, без учета всех факторов, позволяющих определить обстоятельства деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в том числе спорными. Сопоставление проведено только по стоимости работ, отраженной в первичных документах, без определения объемов и иных физических показателей соответствующих работ. Не принято во внимание, что с учетом специфики производства работ по строительству железнодорожных путей отдельные работы, принятые от субподрядчиков в одном периоде, могли передаваться заказчикам в более поздние периоды времени, в том числе, выходящие за временные пределы выездной налоговой проверки. В ходе проверки не сопоставлены по объемам работы, выполнявшиеся иными субподрядчиками, кроме спорных, что позволило бы сопоставить объемы и виды работ, принятых обществом от всех субподрядчиков и переданных заказчикам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что субподрядчиком ООО «Северстроймаркет» в 2010 году на объекте заказчика ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» «строительство вторых путей на перегоне разъезд Перил – Черный Сор, участок Тобольск – Сургут Свердловской железной дороги» выполнены работы на сумму 106 111 098 руб., В то время как предъявленная обществом заказчику ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» стоимость выполненных работ на указанном объекте составила 54 727 902 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция заявляла о несоответствии стоимости выполненных спорными контрагентами работ и работ, переданных основным заказчикам, в  подтверждение чего был представлен полный анализ всего объема работ, выполненных на данных объектах с выделением работ по их наименованиям (видам) по каждому объекту строительства отдельно: Кармыш-Чумбулут, 338км-Кармыш, Перил-Черный Сор, объекты Новатэк -Пуровский ЗПК (т. 11 л.д. 93-118, т.16 л.д. 71-75). В том числе данный анализ содержит конкретные сведения о том, что объемы работ по разработке грунтов, предъявленные субподрядными организациями, значительно (в 2,2 раза, в 4,1 раза, в 1,7 раза) превышают объемы работ, предъявленные заказчику.

При проведении полного анализа выполненных работ по видам работ и стоимости использованы имеющиеся документы по предъявленным актам, счетам-фактурам, предъявленным заказчикам (ЗАО «Форатэк ЭнергоТрансСтрой», ООО «Новатэк - Пуровский ЗПК»), а в части субподрядных организаций - расходы учтены по документам, которые имелись у налогового органа, а именно, ООО «Центрстрой», ООО «Северстроймаркет», ООО «МК-126», ООО «МК-144».

Вместе с тем, проведенный инспекцией полный анализ, включающий в себя оценку всех работ на спорных объектах, в нарушение части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ исследованию судом первой инстанции не подвергнут и оценки в оспариваемом решении не нашел.

Также следует отметить, что объяснения налогоплательщика, в том числе представленные им контррасчеты (т. 14. л.д. 45) на таблицы, содержащиеся в оспариваемом решении, указанные выше несоответствия не устраняют и не поясняют столь существенную разницу в объемах и стоимости работ, приобретенных у субподрядчиков и перевыставленных заказчикам. Кроме того, контррасчеты заявителя касаются отдельных пороков в выводах проверяющих и, если принять во внимание наличие таковых (пороков), то они не могут оказать какого-либо влияния на общий вывод относительно значительного несоответствия по видам работ и их стоимости.

Судом первой инстанции отклонены доводы проверяющих о нереальности спорных работ в исполнении субподрядных организаций со ссылкой на показания Дубина С.В. (протокол допроса свидетеля № 643 от 25.05.2012 – т. 6 л.д. 51). Суд посчитал, что показания свидетеля Дубины С.В., полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не опровергают факт привлечения ЗАО «Ямалстроймеханизация» в качестве субподрядчиков ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет».

Апелляционный суд придерживается иной позиции и исходит из буквального содержания обозначенного протокола, в котором указано, что ООО «МК-144» было привлечено обществом в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: «Выставочный путь № 25» и «Станция заводская», при этом, на объектах, заказчиками которых являлись  ООО «Новатек-Пуровский ПК» и филиал ЗАО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», работы выполнялись с привлечением только субподрядных организаций ООО «МК-144» и ООО «МК-126» с использованием техники ООО «МК-144».

Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет», а  доводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как уже было установлено: контрагенты внесены в реестр «фирм-однодневок»; информация о наличии у контрагентов имущества и персонала отсутствует; контрагенты имеют массовых учредителей; расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществлялись обществом посредством перечисления денежных средств на счета сторонних организаций.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 постановления № 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам в их совокупности, выводы суда сформулированы как по разрозненным фактам, так и в отдельных случаях в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Именно совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих как о нереальности, так и недобросовестности общества и его контрагентов, которые заявителем опровергнуты не были, является основанием для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО «Центрстрой» и ООО «Северстроймаркет» и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными организациями, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета хозяйственных операций, не обладающих признаками реальности.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит изменению (с учетом не обжалованной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика), требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела подлежат отнесению на общество.

Поскольку ЗАО «Ямалстроймеханизация» государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4000 руб. вместо 2000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу № А81-3746/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2012 № 982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов