Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2202/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительство любых объектов недвижимости» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство любых объектов недвижимости» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о передаче жилых помещений по делу №  А46-14935/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Строительство любых объектов недвижимости» – директор Чупико С.А. по паспорту на основании устава, представитель Махмутов А.Х.  по доверенности от 01.01.2013;

от Ерофеева И.А. – лично, по паспорту, представитель  Окишева И.В., по доверенности от 14.05.2012;

от ООО «АльянсИнвестСервис», конкурсного управляющего ООО «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина В.Н.,  ЖСК «Октябрьская 159», Шаяхметовой И.А.–  не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее – Добрышкин В.Н.).

16 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительство любых объектов недвижимости» ((далее – ООО «СЛОН») о признании участником строительства квартиры № 4 в жилом доме № 159 по ул. Октябрьская в г. Омске; включить ООО «СЛОН» в реестр требований о передаче жилых помещений, передать ООО «СЛОН» квартиру № 4 в жилом доме № 159 по ул. Октябрьская в г. Омске по цене, уплаченной по договору в размере 1 761 092 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Октябрьская 159», ООО «СМУ-239».

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СЛОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт о включении ООО «СЛОН» в реестр требований о передаче жилых помещений, передать ООО «СЛОН» квартиру № 4 в жилом доме № 159 по ул. Октябрьская в г. Омске по цене, уплаченной по договору в размере 1 761 092 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «СЛОН» выполняло строительно-монтажные работы  на объекте недвижимости – жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, в  период с 02.04.2007 по 30.04.2008, по двум договорам субподряда № 44/1 от 02.04.2007 и № 44/2 от 01.08.2007, заключённым с ООО «СМУ-239». Во исполнение договора № 44/2 от 01.08.2007 подрядчик ООО «СМУ-239» рассчиталось с заявителем, передав ему инвестиционные права на квартиру № 4 по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 159 по цене 1 761 092 руб., которые были получены подрядчиком ранее от ООО «МИГ-21» в результате исполнения договора № 75/ИС от 14.04.2008. Вследствие чего заявитель считает, что он стал участником строительства у застройщика ООО «МИГ-21». Заявитель не предпринимал никаких действий, ожидая сдачи дома в эксплуатацию, в декабре 2012 года узнал о банкротстве застройщика ООО «МИГ-21».

            Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока для подачи заявления о включении в реестр; потребовал от заявителя договор подряда на строительство  дома между ООО «МИГ-21» и ООО «СМУ-239» и документов об его исполнении, которые не относятся к делу.

            От конкурсного управляющего ООО «МИГ-21» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «АльянсИнвестСервис», конкурсного управляющего ООО «МИГ-21» Добрышкина В.Н.,  ЖСК «Октябрьская 159», Шаяхметовой И.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель ООО  «СЛОН»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что объект до сих пор не сдан. На вопрос суда, почему договор долевого участия не был зарегистрирован, директор пояснил, что был занят другими делами. На вопрос суда, когда узнали о банкротстве ООО «МИГ-21, директор пояснил, что узнал о банкротстве в 2012 году.

Ерофеева И.А. и её представитель просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что по документам готовность дома около 71%. На вопрос суда представитель пояснил, что факт оплаты не признавался.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «СЛОН» (субподрядчик) и ООО «СМУ-239»  (генподрядчик) заключены два договора субподряда от 02.04.2007 № 44/1 и от 01.08.2007 № 44/2 (л.д. 21-28).

            По договору № 76/ИП о передаче инвестиционных прав от 06.05.2009 (л.д. 36-37) ООО «СМУ-239» передало ООО «СЛОН» принадлежащие ему инвестиционные права и обязанности согласно договору № 75/ИС о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Октябрьская в Центральном административном округе г. Омска, между ООО «МИГ-21» и ООО «СМУ-239» в части квартиры строительный № 04, расположенной на втором этаже жилого дома, состоящей из одной комнаты общей проектной площадью 58,72 кв.м, в том числе площадь лоджии 6,52 кв.м с учётом понижающего коэффициента.

            Согласно пункту 2.1. данного договора за передачу прав и обязанностей ООО «СЛОН» в срок до 10.06.2009 уплачивает ООО «СМУ-239» 1 761 092 руб.

            Актом от 03.06.2009 сверки выполнения договорных обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства № 76/ИП от 06.05.2009 стороны установили, что расчёт произведён полностью и в срок (л.д. 38), указав, что вклад на долевое участие подтверждается соглашением о зачёте взаимных задолженностей № 94 от 27.05.2009 на сумму 1 492 373 руб. (л.д. 39) и платёжными поручениями № 01 от 02.06.2009 на сумму 47 920 руб., № 02 от 02.06.2009 на сумму 47 900 руб., № 03 от 03.06.2009 на сумму 47 899 руб., № 04 от 03.06.2009 на сумму 47 000 руб., № 05 от 03.06.2009 на сумму 46 000 руб., № 06 от 03.06.2009 на сумму 32 000 руб.

            В материалы дела представлена заверенная копия договора № 75/ИС от 14.04.2008, подписанного между ООО «МИГ-21» (застройщик) и ООО СМУ-239» (инвестор) (л.д. 40-44), предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию кирпичного жилого дома по ул. Октябрьская, 159 в Центральном административном округе г. Омска с целью получения инвестором в собственность квартиры в этом доме – однокомнатной квартиры № 4 общей проектной площадью 58,72 кв.м, в том числе площадь лоджии 6,52 кв.м, с учётом понижающего коэффициента, расположенной на втором этаже жилого дома.

            Вклад в инвестирование строительства жилого дома по этому договору составляет 2 936 000 руб. (пункт 2.2.1).

            Согласно акту от 09.06.2008 сверки выполнения договорных обязательств ООО «СМУ-239» расчёт произведён полностью и в срок, при этом из акта следует, что вклад ООО «СМУ-239» на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома подтверждают соглашение о зачёте взаимных задолженностей № 56 от 26.04.208 на сумму 2 736 000 руб. и платёжное поручение № 502 от 27.05.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д. 45-46).

            Из текста соглашения № 56 от 28.04.2008 усматривается, что ООО «МИГ-21» должно ООО «СМУ-239» по договору подряда № 13/ГП от 02.04.2007 объект «Ж\д по ул. Герцена», в том числе по фактурам № 675/1 от 28.12.2007 на сумму 1 228 222 руб. (ч/расчёт в сумме 567 121, 27 руб.), № 40/1 от 21.01.2008 на сумму 914 361 руб., № 96/1 от 29.02.2008 на сумму 1 350 912 руб. (ч/расчёт в сумме 1 254 517,73 руб.), в свою очередь, ООО «СМУ-239» должно ООО «МИГ-21» по договору № 75/ИС от 14.04.2008 в части квартиры № 04 стоимостью 2 936 000 руб. (частичный расчёт).

            ООО «СЛОН», полагая, что, получив инвестиционные права на строительство квартиры № 04 от ООО «СМУ 239» по договору № 76/ИП о передаче инвестиционных прав от 06.05.2009, стало участником строительства застройщика ООО «МИГ-21», обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЛОН», с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

            С настоящим требованием ООО «СЛОН» обратилось в арбитражный суд 16.01.2013.

            В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Однако,  в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок закрытия реестра требований применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

В данном случае дело возбуждено до вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона № 210-ФЗ (15.08.2011).

По общему правилу, как указывалось выше,