Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счёт имущества должника после завершения расчётов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчётов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьёй 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счёт имущества должника.

Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10 (погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершённого строительства), 201.11 (погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений) Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции установил, что 29.07.2009 между «МИГ-21» (застройщик) и Шаяхметовой И.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 09-07/01-11 (л.д. 128-132), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру – условный номер 4, площадью 64,38 кв.м., этаж 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 600 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

04 августа 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Расчёт по договору участия в долевом строительстве № 09-07/01-11 от 29.07.2009 подтверждается справкой «МИГ-21» от 29.07.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114/1 от 29.07.2009 на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 года по делу А46-14935/11 на спорную квартиру - № 4 в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений включена Шаяхметова И.А.

На момент подачи ООО «СЛОН» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений – квартиры № 4 определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу № А46-14935/2011 погашены требования участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3067, общей площадью 8 098,00 кв.м - созданному участниками строительства ЖСК «Октябрьская 159».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 106-117).

Таким образом, в отношении спорной квартиры № 04 право на получение этой квартиры от застройщика в деле о банкротстве последнего реализовано физическим лицом Шаяхметовой И.А.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СЛОН»  в отношении спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока для подачи заявления о включении в реестр, не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина