Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-2016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                        Дело №   А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А70-2016/2012 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Аркона»,  ООО «Гранит», ООО Агрофирма «Сургутская», ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», ОАО «Россельхозбанк», УФНС России по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Сургутская» Пудовкина А.Ю. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» (далее – ООО Агрофирма «Сургутская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю.).

10 мая 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», кредитор) о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 334 251 руб. 95 коп., в том числе 14 156 336 руб. 95 коп. основного долга, 4 177 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

            Впоследствии ООО «Аркона» неоднократно уточняло свои требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Сургутская» задолженность по денежным обязательствам в размере 18 271 463 руб. 51 коп., в том числе: 5 650 000 руб.  – сумма долга по двум договорам поставки, 1 760 352 руб. 40 коп. – сумма процентов за незаконное пользование чужими деньгами по двум договорам поставки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период по 28.03.2009,  8 500 000 руб. – сумма неосновательного обогащения должника, 2 361 111 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование деньгами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период по 28.03.2012, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 602 019 руб. 12 коп. в силу закона в связи с рассрочкой платежа по договору Тм-710 от 10.09.2008, а именно: доильная установка параллель 2*20 «STRANGKO» пр-ва Дания, танк охладитель молока Frigomilk G9. № 0849701397. танк охладитель RO-KA industry A/S, №116, танк охладитель INOX 1С. № 020779 (перечень оборудования, находящегося в залоге в силу закона (т. 28(5) л.д. 29-32)).

            Суд принял уточнение требований.

            Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 27.02.2013 требования ООО «Аркона» признаны обоснованными частично, установлены  по денежным обязательствам на дату введения процедуры наблюдения в размере 7 410 352 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 5 650 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими деньгами по двум договорам поставки – 1 760 352 руб. 40 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований ООО «Аркона» в реестр требований кредиторов должника, в остальной части, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Аркона» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить, изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции.  Включить требования ООО «Аркона» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 271 463 руб. 51 коп., в том числе 5 650 000 руб. – сумма долга по двум договорам поставки, 1 760 352 руб. 40 коп. – сумма процентов за незаконное пользование чужими деньгами по двум договорам поставки на основании статьи 395 ГК РФ за период по 28.03.2009,  8 500 000 руб. – сумма неосновательного обогащения должника, 2 361 111 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование деньгами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 602 019 руб. 12 коп. в силу закона в связи с рассрочкой платежа по договору Тм-710 от 10.09.2008, а именно: доильная установка параллель 2*20 «STRANGKO» пр-ва Дания, танк охладитель молока Frigomilk G9. № 0849701397. танк охладитель RO-KA industry A/S, №116, танк охладитель INOX 1С. № 020779 (перечень оборудования, находящегося в залоге в силу закона).

            В обоснование своей жалобы ООО «Аркона» указывает, что ООО «Аркона» ошибочно перечислило должнику денежные средства в сумме 8 500 000 руб. в отсутствие договора, поскольку договор подряда № 0601 от 01.06.2009 не был заключён ввиду не подписания его должником и не возвращения в адрес кредитора. Поэтому на стороне должника  возникло неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб., за незаконное использование денежных средств кредитор полагает, должник должен уплатить проценты в сумме 2 361 111 руб. 11 коп. Положения, которые применил суд первой инстанции – пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежали применению. Также считает, что суд  неправильно истолковал положения пункта 1 и 5 статьи 488 ГК РФ, отказав в признании за ООО «Аркона» прав залога на оборудование. Кредитор полагает, что товар, поставленный должнику с отсрочкой платежа, находится в залоге у кредитора до полного расчёта по договору.

            От ОАО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего  Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ООО «Аркона»,  ООО «Гранит», ООО Агрофирма «Сургутская», ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», ОАО «Россельхозбанк», УФНС России по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Сургутская» Пудовкина А.Ю., извещенных о судебном заседании ненадлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Аркона» в размере 8 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 361 111 руб. 11 коп.  процентов за пользование денежными средствами, а также в части отказа включения требований в реестр  как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 3 602 019 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящие требования ООО «Аркона»  заявлены на стадии наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Аркона» в размере 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и  2 361 111 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период по 28.03.2012 в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела и  подтверждается самим кредитором, в отсутствие договорных отношений с должником кредитор перечислил должнику денежные средства по платёжному поручению № 333 от 04.06.2009 на сумму 5 000 000 руб., по платёжному поручению № 1 от 17.06.2009 на сумму 3 500 000 руб. при том, что в назначении платежа в обоих платёжных поручениях имеется указание на договор подряда № 0601 от 01.06.2009. (т. 5(28) л.д. 24-25).

            По утверждению кредитора, данный договор не был заключён между сторонами. Работы должником не выполнялись.

            Перечисленную должнику сумму денежных средств в размере 8 500 000 руб. кредитор считает неосновательным обогащением должника.

            Суд первой инстанции, отказывая во включении указанной суммы в реестр, сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

            Однако в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не подлежали применению ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ кредитор по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, кредитор  обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

То, что кредитор перечислил денежные средства на расчётный счёт должника, не означает, что кредитор не может потребовать возврата указанных денежных средств.

В таком случае на кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у должника законных оснований для получения этих денежных средств.

Должник, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от кредитора денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления кредитору встречного исполнения на спорную сумму.

            В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о выполнении должником работ на сумму 8 500 000 руб. по незаключённому договору подряда № 0601 от 01.06.2009,  в материалах дела о банкротстве (т. 5, 28) либо о зачёте сторонами