Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-2016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исключает применение пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

            В пункте 2.2. договора поставки стороны прямо предусмотрели предварительную оплату оборудования в части внесения должником суммы в размере 10 000 000 руб.

            Последующую оплату оборудования по условиям договора (пункт 2.3.) должник  должен внести в соответствующий срок – до 01.07.2009 (14 000 000 руб.), после чего у кредитора наступает обязательство предоставить должнику оборудование, а должник оплачивает затем оставшуюся часть (2 283 000 руб.).

  Исходя из буквального толкования условий договора поставки № Тм-710 от 10.09.2008 (пунктов 2.1-2.4, 3.1.) по правилам статьи 431 ГК РФ передача  оборудования должнику (покупателю)  предусмотрена  фактически  после его полной оплаты последним в размере 24 000 000 руб. (10 000 000 + 14 000 000), оставшаяся часть в размере 2 283 000 руб. представляет собой сумму оплаты в связи с осуществлением поставщиком сдачи оборудования в эксплуатацию.

То есть оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 2 283 000 руб. поставлена в зависимость от момента сдачи оборудования в эксплуатацию, однако, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2012, из договора не следует, на ком лежит обязанность по сдаче оборудования в эксплуатацию. Из договора, спецификации, товарной накладной не следует, что цена договора включает в себя стоимость каких-либо работ; указанные документы содержат только цену оборудования, договором не предусмотрен срок для выполнения каких-либо работ. В связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор поставки в силу статьи 432 ГК РФ в части подряда является незаключённым.

Поскольку условия договора поставки не подпадают под действие статьи 488, 489 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о залоге в силу закона при рассмотрении настоящих требований кредиторов не могут быть применены.

Соответственно, залог в силу закона в данном случае не возник и требования кредитора не могут быть обеспечены данным залогом.

В связи с чем у суда отсутствует основания для применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ и считать, что требования кредитора в установленном судебным актом размере должны быть обеспечены имуществом должника в виде оборудования в силу закона в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в размере 8 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 222 рубля  22 копейки.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аркона» признать обоснованными частично.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Аркона» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сургутская» в размере 17 793 574 руб. 62 коп., в том числе основной долг 14 150 000 руб., 3 643 574 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркона» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина