Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-2016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взаимных требований на указанную сумму именно по договору подряда № 0601 от 01.06.2009 не имеется.

Копия акта о зачете от 13.07.2009 между ООО «Аркона», ООО «Молочный берег», ООО «Агрофирма «Сургутская», не является доказательством, относящимся к настоящему спору, так как в нем не поименован договор подряда № 0601 от 01.06.2009,  а указан договор подряда №15 от 02.06.2009 и никаких письменных доказательств относительно данных расхождений нет.  Кроме того, от ООО «Молочный берег» поступило письмо в суд первой инстанции о том, что общество никогда не подписывало данный акт и обязательств перед ООО «Агрофирма «Сургутская» не имело.

            Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были исполнены встречные требования по указанному в платёжных поручениях договору, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного исполнения со стороны должника вне договора (первичных документов в виде актов о приёмке выполненных  подрядных работ), также не имеется.

Вследствие чего полученные должником денежные средства от кредитора можно расценивать как получение денежных средств не на основании договора, хотя и названного в платёжных поручениях.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме 8 500 000 руб. и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в обоснование своих выводов об отказе во включении в реестр указанной суммы, в данном случае является неправильной по следующим основаниям.

  Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что  кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11).

В рассматриваемом случае в назначении платежа указано на перечисление денежных средств на основании договора подряда, который не был заключен и отсутствуют доказательства фактического выполнения должником подрядных работ в связи с поименованным в платежных поручениях договоре, что исключает применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд с настоящим заявлением к должнику с требованием  возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, свидетельствует об отсутствии у кредитора волеизъявления одарить должника денежными средствами в размере 8 500 000 руб.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу  пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма не является неосновательным обогащением и не может быть возвращена кредитору в порядке пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным определение суда первой инстанции в указанной части и считает подлежащим отмене данного определения в этой части на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права. Разрешая в указанной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным требование кредитора в размере 8 500 000 руб. для целей включения его в реестр.

            Помимо требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. кредитор заявил о включении в реестр требования в размере 2 361 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Суд отказал во включении в реестр данного требования.

            Повторно рассматривая настоящее требование, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным лишь в части исходя из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчёт процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ  на сумму задолженности в размере 8 500 000 руб. (т. 5 л.д. 28).

Из данного расчёта следует, что кредитором определена сумма процентов в ином размере 2 354 027 руб. 78 коп. за период с 22.06.2009 по 28.03.2009 с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых.

Суд полагает, что кредитором необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

При рассмотрении данного требования суд в силу статьи 49 АПК РФ исходит из заявленного кредитором периода просрочки и осуществил проверку правильности расчёта процентов в пределах этого периода.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ размер  процентов определяется в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления требования  или на день вынесения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (29.03.2012). Такая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2010 N ВАС-11948/10 по делу N А21-8674/2009.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 до 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

            В результате осуществления судом перерасчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер процентов, подлежащих включению в реестр, составляет 1 883 222 руб. 22 коп.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 072 руб. 92 коп., сумма процентов составляет 1 883 222 руб. 22 коп. Соответственно, допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, подлежащих признанию обоснованными.

  Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления суда.  Резолютивную часть судебного акта следует изложить в соответствии с исправленной арифметической ошибкой.

            Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов требования ООО  «Аркона» в размере 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 222 руб. 22 коп. Требования ООО «Аркона» признать обоснованными частично, установить  требования ООО «Аркона» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Сургутская» в размере 17 793 574 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 14 150 000 руб. (5650000 + 8500000), 3 643 574 руб. 62 коп. (1760352,40 + 1883222, 22) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Аркона» в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными частично.

            Вместе с тем, доводы жалобы ООО «Аркона» относительно отказа суда первой инстанции в части включения в реестр его требований как обеспеченных залогом имущества должника в сумме  3 602 019 руб. 12 коп. по договору поставки № Тм-710 от 10.09.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

   К включению  в реестр кредитором по этому договору поставки заявлена сумма долга в размере 2 650 000 руб., взысканного с должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012  № 17АП-5291/2012-ГК по делу № А60-48994/2011, из стоимости поставленного оборудования в размере 26 283 000 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 019 руб. 12 коп.

            По мнению кредитора, поставленное кредитором должнику оборудование по договору поставки с условием рассрочки платежа на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у кредитора до момента оплаты.

            То есть, как считает кредитор, право залога у него возникло в силу закона.

В статье 488 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара, проданного в кредит.

О залоге в силу закона указывает пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 ГК РФ  предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признаётся находящимся в залоге.

Для применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ в рассматриваемом случае суду, прежде всего, следует установить исходя из условий договора поставки, было ли сторонами достигнуто соглашение о продаже оборудования в кредит.

Условие об оплате такого товара означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара.

  Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условию договора поставки № Тм-710 от 10.09.2008 (пункты 2.1.-2.4.), заключённому между должником (покупатель)  и кредитором (поставщик) на сумму 26 283 000 руб. стоимости оборудования (т. 5 л.д. 14-15),  покупатель производит предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб. до 31.12.2008,  оплату в сумме 14 000 000 руб. – до  01.07.2009, оставшуюся часть в размере 2 283 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию.

Условия договора поставки не соответствуют понятию «продажи товара в кредит», содержащемуся в пункте 1 статьи 488 ГК РФ, поскольку сторонами не предусмотрена единовременная оплата стоимости товара сразу по истечению определённого времени.

  Однако условия договора поставки не свидетельствует, как ошибочно полагает кредитор, и  о  предоставлении кредитором должнику товара с оплатой в рассрочку.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

            По смыслу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предусматривает порядок и сроки внесения покупателем очередных платежей за поставленный ему товар продавцом, то есть цена товара оплачивается в этом случае не единовременно, а в несколько этапов (очередные платежи).

            Между тем, толкование условий договора поставки с учётом положений статьи 432 ГК РФ  позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели продажу оборудования должнику не на условиях рассрочки платежа, а на условиях предварительной оплаты оборудования (статья 487 ГК РФ), что