Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-7068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                         Дело №   А70-7068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9309/2012) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Союз-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу № А70-7068/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Союз-2000» (ОГРН 1077203007980, ИНН 7202158804) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (ОГРН 1027200813331, ИНН 7202094727) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Союз-2000» - директор Салмин С.И. (по паспорту), представитель Павлов А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» - представитель Стебеков А.П. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие Союз-2000» (далее - ООО «АТП Союз-2000») 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее - ООО ПКФ «АтлантАвто») о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что на основании поступившего 25.10.2011 от истца письма (исх.№17/20 от 20.10.2011) перечислил 1 450 000руб. на банковские реквизиты ООО «Макс» платежными поручениями №5969 от 25.10.2011 и №6024 от 28.10.2011 (л.д.36-37). В подтверждение ответчик представил в материалы дела в том числе названные платежные поручения, копию письма (исх.№17/20 от 20.10.2011) со своей входящей отметкой №208 от 25.10.2011 (л.д.14).

При рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на подделку подписи директора Салмина С.И. и оттиска печати ООО «АТП «Союз-2000» в письме (исх. № 17/20) от 20.10.2011 с просьбой перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ.  

Судом первой            инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела полученной им от ответчика в досудебном порядке и отличающейся от представленной ответчиком суду копии письма (исх.№17/20 от 20.10.2011), содержащего иную входящую отметку - не №208 от 25.10.2011, а №212 от 25.10.2011. Заявление истца о фальсификации судом также отклонено (протокол судебного заседания на л.д.87).

Существование оригинала письма (исх.№17/20 от 20.10.2011), содержащего входящую отметку  №212 от 25.10.2011, ответчик отрицал. Подлинный экземпляр письма (исх.№17/20 от 20.10.2011) с входящей отметкой №208 от 25.10.2011 ответчиком в суд первой инстанции не представлен со ссылкой на его отсутствие у ответчика в связи с утратой  (аудиопротокол судебного заседания – л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу № А70-7068/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «АТП Союз-2000» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АТП Союз-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что письмо с просьбой перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ истцом не изготавливалось и в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, копия письма, приложенная к ответу ООО ПКФ «АтлантАвто» на претензию ООО «АТП Союз-2000», существенно отличается от копии письма, приложенной к отзыву на исковое заявление. Суд не разрешил ходатайство о приобщении копии письма, приложенной к ответу на претензию, к материалам дела. Указание суда на то, что она представлена в материалах дела, неправомерно, поскольку она там отсутствует. Также ответчиком не представлены оригиналы этих писем, как и не опровергнуто их отсутствие у него. Ответчиком заявлено об отсутствии у него оригиналов данных писем, в связи с чем истец полагает, что их не было у него изначально, поскольку они ответчику и не направлялись. Ответчиком также в нарушение статьи 999 ГК РФ не представлен комитенту отчет и подтверждающие документы. Кроме того, в материалах дела имеется только часть аудиозаписи судебного заседания, аудиозапись  судебного заседания в 14 час. 10 мин 27.08.2012 отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А70-70682012 апелляционная жалоба ООО «АТП Союз-2000» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

От ООО ПКФ «АтлантАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия письма исх. № 17/20 от 20.10.2011 с вх. № 212 от 25.10.2011, в приобщении которой было отказано судом первой инстанции.

Протокольным определением от 10.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 10.01.2013. Ответчику - ООО ПКФ «АтлантАвто» предложено представить подлинник письма, копия которого от 25.10.2011 имеется в материалах дела. Истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам относительно поступления ответчику письма о расчете с ООО «Макс», о взаимоотношениях истца с ООО «Макс».

До начала судебного заседания от сторон поступили соответственно дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.01.2013 по ходатайству представителя ООО ПКФ «АтлантАвто» к материалам дела приобщен представленный им подлинный экземпляр письма исх. № 17/20 от 20.10.2011 с вх. № 208 от 25.10.2011.

Представителем ООО «АТП Союз-2000» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации письма исх. № 17/20 от 20.10.2011 с вх. № 208 от 25.10.2011.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал следующее: названное письмо не изготавливалось ООО «АТП Союз-2000», его директор Салмин С.И. не подписывал данный документ, оттиск печати ООО «АТП Союз-2000» не ставил, кого-либо передавать данный документ не просил, сам его не представлял в адрес ООО ПКФ «АтлантАвто». В удовлетворении аналогичного  заявления суд первой инстанции отказал.

В целях проверки заявления о фальсификации письма (исх. №17/20 от 20.10.2011 с вх. №208 от 25.10.2011) на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии №03/10-04 ВВ от 03.10.2011 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Представитель ООО ПКФ «АтлантАвто» возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз. Пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства, проведение экспертизы просит поручить экспертной организации, расположенной за пределами города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства. Для получения информации о возможности проведения экспертиз суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 16 час. 15 мин. 31.01.2013, направив соответствующие запросы в экспертные организации (ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, Экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по Омской области).

Ответы от экспертных организаций поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 истец поддержал ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз подлинного письма  (исх. №17/20 от 20.10.2011 с вх. №208 от 25.10.2011) на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии №03/10-04 ВВ от 03.10.2011, представленного в судебном заседании ответчиком и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, для определения принадлежности имеющихся в письме подписи - директору ООО «АТП Союз-2000» Салмину С.И., оттиска печати в нём – печати ООО «АТП Союз-2000», которая представлена истцом суду апелляционной инстанции.  Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось. Пояснил, что ответчику письмо было принесено нарочным, оснований сомневаться в представленном письме не было. Против поручения экспертиз экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ответчик не возразил, просил в случае  назначения почерковедческой экспертизы поставить для разрешения также вопрос о принадлежности Салмину С.И. подписи  и в другом письме, оригинал которого был представлен ответчиком в суд первой инстанции, - письмо (исх.№17/20 от 20.10.2011 с вх.№218 от 15.11.2011) на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии  №04/10-06 вв от 04.10.2011.

Салмин С.И. пояснил, что подпись в письме с вх.№218 от 15.11.2011 (л.д.83) принадлежит ему, в письме проставлена печать  ООО «АТП Союз-2000», письмо он лично отвозил ответчику.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в целях проверки заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции. В связи с назначением почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о постановке эксперту и вопроса, заявленного ответчиком. Экспериментальные образцы подписи Салмина С.И. отобраны судом в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2013 в целях перечисления сторонами на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертиз, а также для представления истцом  документов с подписями Салмина С.И. для направления экспертам в качестве свободных образцов его подписи.

От сторон поступили доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции (по платежным поручениям №247 от 05.02.2013, №000594 от 05.02.2013), от истца – документы, содержащие подпись Салмина С.И. и оттиск печати ООО «АТП Союз-2000» .

По окончании перерыва судебное заседание продолжено  07.02.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) по делу № А70-7068/2012 назначена почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам  государственного экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,  производство по делу приостановлено на срок по 05.04.2013.

Заключения экспертов поступили, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 производство по делу №А70-7068/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 12 час. 45 мин. 07.05.2013.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ООО «АТП Союз-2000»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и с учетом  проведенных экспертиз просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать 1 450 000 руб. задолженности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.203 № 6491В/2013.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражает.

Рассмотрев ходатайство,  суд апелляционной инстанции удовлетворил его, представленную копию выписки из ЕГРЮЛ приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика с учетом установленного  экспертами подтвердил, что спорное письмо не подписано истцом, однако, в данной ситуации ответчик, произведя по нему оплату,  сам является потерпевшим, не имеет обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП Союз-2000» (комитент) и ООО ПКФ «АтлантАвто» (комиссионер) заключили договоры комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ и от 04.10.2011 № 04/10-06 вв, по условиям которых комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже третьим лицам принадлежащих на праве собственности комитенту транспортных средств (далее - товар), указанных в передаточных актах, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров (л.д. 7-9, 38-40).

По акту приема-передачи транспортных средств от 03.10.2011  (приложение № 1 к договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ) комитент  передал комиссионеру транспортное средство - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-5322, серия и номер ПТС 02 МО 733383, год выпуска 2008, цена которого составляет 1 450 000 руб. (л.д. 10).

По акту приема-передачи транспортных средств от 03.10.2011 (приложение № 1 к договору от 04.10.2011  № 04/10-06 вв) комитент передал комиссионеру  транспортное средство - СЗАП93271-полуприцеп бортовой, серия и номер ПТС 26 ММ 797198, год выпуска 2007, цена которого составляет 250 000 руб. (л.д. 41).

Пунктами 3.4 договоров установлено, что комиссионер в течение трёх банковских дней с момента поступления денежных средств по совершенной им сделке с третьим лицом по продаже товара перечисляет на расчетный счет комитента стоимость товара или выдает наличными в кассе, за вычетом суммы комиссионного вознаграждения и расходов по его хранению.

По договору комиссии от 04.10.2011 № 04/10-06