Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-7068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вв ответчик на основании письма истца от 20.10.2011 № 17/20 (с вх. №218 от 15.11.2011) перечислил платежным поручением № 6496 от 18.11.2011 ООО «Макс» 231 310 руб. (л.д. 58-59), что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ПКФ «АтлантАвто» от 18.11.2011 (л.д. 60-61).

Обстоятельства  исполнения  договора комиссии от 04.10.2011 № 04/10-06 вв  основанием предъявленного в рассматриваемом деле иска ООО «АТП Союз-2000»   не являются, на них  как на взаимосвязанные с исполнением по спорному договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ ссылается ответчик  в объяснение своих действий по этому договору и подтверждение возражений против предъявленных к нему истцом требований.          

Как следует из направленной ответчику претензии от 25.06.2012 вх. №091 (л.д. 26), истцу стало известно о продаже комиссионером автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ-5322 третьему лицу, однако, денежные средства от продажи на расчетный счет истца не поступили. Указанной претензией ООО «АТП Союз-2000» со ссылкой на условия договора комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ потребовало в 10-дневный срок перечислить на расчетный счет причитающиеся ему денежные средства.

В ответе на претензию от 29.06.2012 № 265 ООО ПКФ «АтлантАвто» указало (л.д.27), что денежные средства в сумме 1 450 000 руб. перечислены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

К ответу на претензию ООО ПКФ «АтлантАвто» приложило составленный им в одностороннем порядке по договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ акт сверки (л.д.11), в котором констатировало отсутствие задолженности в связи с перечислением денежных средств на общую сумму 1 450 000руб.: 26.10.2011 – 1 300 000руб. (номер документа – 005987), 28.10.2011 – 150 000руб. (номер документа – 006024).

Не считая обязательство по договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ исполненным ответчиком, поскольку в нарушение условий договора он не представил истцу как комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения и не передал подтверждающие исполнение поручения документы, а также в нарушение  указанного в пункте 3.4 договора срока до настоящего времени не перечислил (не выдал из кассы)  денежные средств в сумме 1 450 000 руб., ООО «АТП Союз-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал необоснованно, не выяснив полно имеющие значение для дела обстоятельства, не обеспечив надлежащей проверки  и  оценки  представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Как указал ответчик в отзыве на иск, во исполнение условий договора комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ ООО ПКФ «АтлантАвто» продало индивидуальному предпринимателю Барбаре А.В. автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15 ш. 2325462 на сумму 1 530 000 руб. (л.д.35-37).

В подтверждение ответчик представил товарную накладную от 21.10.2011 № Р-008798ВВ, документы о получении им от покупателя 14.10.2011 и 20.10.2011 оплаты  в общей сумме 1 530 000 руб., а также копию отчета комиссионера от 21.10.2011 о продаже товаров, принятых на комиссию. В отчете отражено, что сумма вознаграждения комиссионера – 80 000руб., к оплате комитенту – 1 450 000 (л.д. 42-45).

По условиям договора комиссии от 03.10.2011 ответчик обязался в течение трёх дней по исполнении поручения  представить отчет комитенту об исполнении комиссионного поручения и передать подтверждающие исполнение поручения документы (пункт 2.1.4).

 Отчет комиссионера от 21.10.2011 о продаже товаров, принятых на комиссию, копию которого ответчик представил в суд первой инстанции,  истцу в нарушение условий договора направлен не был (как и подтверждающие исполнение поручения документы), о чём он указал в иске,  и ответчик это утверждение не опроверг, на направление комитенту отчета (и документов об исполнении поручения) в отзыве не указывал.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии от 03.10.2011 комиссионер в течение трёх банковских дней с момента поступления денежных средств по совершенной им сделке с третьим лицом по продаже товара  обязан был перечислить стоимость товара на расчетный счет комитента или выдать наличными в кассе (за вычетом суммы комиссионного вознаграждения и расходов по его хранению).

С соблюдением этого условия договора ответчик своё обязательство перед комитентом по перечислению денежных средств от продажи транспортного средства не исполнил.

 Как утверждает ответчик, он не имеет задолженности перед истцом, поскольку  перечислил денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на счет ООО «Макс» во исполнение письма от 20.10.2011 № 17/20 (вх. № 208 от 25.10.2011), исходящего от ООО «АТП Союз-2000».   

В подтверждение своих доводов ответчик представил  платежные поручения от 25.10.2011 № 5969 и от 28.10.2011 № 6024 (л.д. 47-48),  выписки по расчетному счету ООО ПКФ «АтлантАвто» за 26.10.2011 и за 28.10.2011 (л.д.49-52), справку о совершенных платежах по расчетному счету ООО ПКФ «АтлантАвто» (л.д. 53), а также копию составленного от имени ООО «АТП Союз-2000» письма от 20.10.2011 № 17/20 (вх. № 208 от 25.10.2011) с просьбой перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ по реквизитам ООО «Макс», указанным в письме (л.д.14).

          Ответчик также представил (в объяснение того, что и по второму договору комиссии  - от 04.10.2011 №04/10-06 вв исполнение осуществлялось им путем перечисления денежных средств на счет ООО «Макс» по  ещё одному письму  ООО «АТП Союз-2000» - исх.№17/20 от 20.10.2011 (вх.№218 от 15.11.2011), представил копию и подлинный экземпляр этого письма (л.д.58, 83).  

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился и счёл, что обстоятельства перечисления денежных средств по спорному договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Действительно, по второму договору комиссии  - от 04.10.2011 №04/10-06 вв исполнение осуществлялось ответчиком  путем перечисления денежных средств на счет ООО «Макс» (платежное поручение №6496 от 18.11.2011  на сумму 231 310руб. – л.д.59) по письму  ООО «АТП Союз-2000» - исх.№17/20 от 20.10.2011 (вх.№218 от 15.11.2011), и истец не имеет претензий к ответчику по этому договору, указывает на внесение ООО «АТП Союз-2000» таким образом суммы предварительной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Макс» по разовой сделке, которая, однако, получателем платежа не исполнена, и сумма оплаты до настоящего времени числится в бухгалтерском  учете  истца в качестве дебиторской задолженности.     

Вместе с тем, относящиеся к договору комиссии от 04.10.2011 №04/10-06 вв  события по получению ответчиком письма истца от исх.№17/20 от 20.10.2011 (вх.№218 от 15.11.2011) и перечислению денежных средств на счет ООО «Макс» имели место в ноябре 2011г., то есть позднее, чем события октября 2011г., которыми ответчик  объясняет исполнение по спорному договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ.   

В связи с чем  исследованию и оценке судом подлежали, прежде всего, те доказательства, которые относятся к обстоятельствам исполнения по спорному договору.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в сумме 1 450 000руб. по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ ответчик ссылается на свои платежные поручения от 25.10.2011 № 5969, от 28.10.2011 № 6024 о перечислении денежных средств на счет  ООО «Макс».       

Однако из платежных поручений от 25.10.2011 № 5969, от 28.10.2011 № 6024 видно, что назначением платежей в них является «Перечисление денежных средств по договору комиссии от 04.10.2011 № 04/10-06 ВВ».

Это обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, вместо этого суд с учетом утверждений ответчика наоборот указал на ошибочность в данных назначениях платежа - имелось в виду «по договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ».

Однако у суда не имелось оснований для такой оценки доказательств, не соответствующей правилам статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Распоряжения клиентов на перечисление (выдачу) средств со счета принимаются к исполнению на основании расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Расчетные документы - это документы, оформленные по установленным в законе правилам, на основании которых производится списание и зачисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя.

Согласно пункту 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П, действовавшее в рассматриваемый период) при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

Расчетные документы являются документами строгой отчетности. Содержание и правила их оформления, включая состав требуемых для каждого из них реквизитов, устанавливаются в законе и банковских правилах (Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе «назначение платежа».

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что назначение платежа определяется плательщиком. При этом плательщик не лишен возможности до списания денежных средств банком изменить назначение произведенного им платежа направлением соответствующих писем.

Доказательств о том, что ООО ПКФ «АтлантАвто» предприняло действия по изменению назначения платежей в платежных поручениях от 25.10.2011 № 5969, от 28.10.2011 № 6024, в материалы дела не представлено. А в имеющихся банковских выписках за 26 и 28 октября 2011г. о движении денежных средств по счету ООО ПКФ «АтлантАвто» зафиксировано, что денежные средства перечислены банком ответчика на счет ООО «Макс» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору комиссии от 04.10.2011 № 04/10-06 ВВ», то есть соответствующим указанному в самих платежных поручениях.

Поскольку факт совершения платежа и его назначение определяются по платежному поручению, которое и является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ),  а в платежных поручениях от 25.10.2011 № 5969, от 28.10.2011 № 6024 и банковских выписках по счету ответчика не указано о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 450 000руб. производится по договору комиссии от  03.10.2011 № 03/10-04 ВВ,  то данные платежи ответчика на счет третьего лица (ООО «Макс») не свидетельствуют об исполнении им обязательств перед истцом по договору комиссии от  03.10.2011 № 03/10-04 ВВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

 В гражданском обороте практика осуществления должником по письменному поручению кредитора платежей третьим лицам распространена достаточно широко, имеет своим основанием положения Гражданского кодекса РФ, в частности, его статьи 312 («Исполнение обязательства надлежащему лицу»), статьи 313 («Исполнение обязательства третьим лицом»).

    В случае такого поручения от кредитора, должник при его исполнении и перечислении названному кредитором третьему лицу денежных средств указывает в платежном поручении (в назначении платежа) в качестве основания не только свой договор с кредитором, но и то письмо (поручение) кредитора, во исполнение которого  происходит перечисление денежных средств этому третьему лицу.

 Ответчик, утверждая при рассмотрении дела, что денежные средства в сумме 1 450 000руб. были перечислены им (26.10.2011 и 28.10.2011) ООО «Макс» по письму ООО «АТП Союз-2000»  от 20.10.2011 №17/20  (вх. №208 от 25.10.2011) о перечислении денежных средств по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ, фактически при осуществлении  банковской операции по перечислению денежных средств ООО «Макс» платежными поручениями от 25.10.2011 № 5969, от 28.10.2011 № 6024, не указал в них (в назначении платежа) ни сам договор комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ, о чём изложено выше, ни какое-либо письмо ООО «АТП Союз-2000»  как основание для перечисления денежных средств этому  лицу – ООО «Макс».

           В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать