Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-7068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

   По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

    В связи с чем ответчик (в обязательстве по перечислению комитенту денежных средств от продажи транспортного средства по спорному договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ) обязан доказать факт перечисления денежных средств комитенту  или управомоченному им на это лицу.

    Не соглашаясь с позицией ответчика, истец указал на сомнительное происхождение представленного ответчиком (в копии) письма от 20.10.2011 № 17/20 (вх. № 208 от 25.10.2011),  поскольку  директор ООО «АТП Союз-2000» Салмин С.И. данный документ не подписывал, оттиск печати не ставил. На этом основании истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства и просил произвести проверку (л.д. 78-79).

Заявление  суд отклонил как не отвечающее требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку истец не указал на фальсификацию письма конкретным лицом.

Между тем,  статья 161 АПК РФ не содержит такого требования (об указании заявителем конкретного лица, сфальсифицировавшего документ). 

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предупредив об уголовной ответственности представителя истца и предложив представителю ответчика исключить из числа доказательств письмо, которое ответчик исключить отказался (уклонившись от представления подлинного экземпляра письма от 20.10.2011 № 17/20 (вх. № 208 от 25.10.2011), что препятствовало возможности проведения экспертизы подписи и печати в этом письме), суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не произвел надлежащие действия для проверки достоверности заявления истца.

В отсутствие подлинного экземпляра письма от 20.10.2011 № 17/20 (вх. № 208 от 25.10.2011) и при наличии возражений истца о том, что данное письмо руководителем истца не подписывалось и оттиск печати ООО «АТП Союз-2000»  не ставился, кроме того, имеется  другая копия  письма с другой входящим номером - №212 от 25.10.2011, которую представитель истца просил приобщить к материалам дела, суд вопреки требованиям части 1 статьи 71, части 6 статьи 71, частей 8,9 статьи 75 АПК РФ посчитал доказанным факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 450 000руб. ООО «Макс» на основании письма истца от 20.10.2011 (исх.№17/20).     

В суде апелляционной инстанции истцом поддержаны доводы относительно фальсификации подписи Салмина С.И. и печати на письме от 20.10.2011 № 17/20 (вх. № 208 от 25.10.2011). Поскольку по требованию суда апелляционной инстанции подлинный экземпляр письма ответчик представил, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, и оно судом удовлетворено в целях проверки заявления о фальсификации, в которой истцу необоснованно отказано судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ  от 15.03.2013 № 328/1.1 следует, что подпись, выполненная на письме от 20.10.2011 исх. № 17/20 вх. № 208 от 25.10.2011 на разрешение перечислить денежные средства по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ, принадлежит не Салмину С.И., а выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи Салмина С.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 04.03.2013 № 329/3.1,  в письме от 20.10.2011 № 17/20  вх. № 208 от 25.10.2011 оттиск печати ООО «АТП Союз-2000» нанесён не печатью ООО «АТП Союз-2000», а иным клише аналогичного содержания.

Относительно подписи, совершенной на письме от 20.10.2011 исх. № 17/20 вх. № 218 от 15.11.2011 на перечисление денежных средств по второму договору комиссии (вопрос поставлен ответчиком, руководитель истца до проведения экспертизы подтвердил, что это его подпись)  эксперт указал на её принадлежность Салмину С.И.

Однако данное  письмо от 20.10.2011 исх. №17/20 (вх. №218 от 15.11.2011) поступило ответчику только в ноябре 2011г., к спорному договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ  и событиям октября 2011г. не относится и не может служить объяснением  действий  ответчика по спорному договору от 03.10.2011 и причин перечисления им денежных средств по договору от 03.10.2011 не комитенту, как следовало по условиям договора, а ООО «Макс».  Вопреки утверждению ответчика, у него были все основания усомниться в том, что денежные средства следует перечислять ООО «Макс», поскольку в договоре комиссии от 03.10.2011 закреплено согласованное волеизъявление (пункт 3.4) о перечислении денежных средств непосредственно комитенту, и  в октябре 2011г. у ответчика не было прецедента в виде письма истца по другому договору комиссии с поручением перечислить денежные средства ООО «Макс».

Однако ответчик в октябре 2011г. не воспользовался правом  потребовать у кредитора доказательства  правомочности ООО «Макс» на принятие денежных средств (статья 312 ГК РФ), в связи с чем  несёт риск последствий непредъявления такого требования.   

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает письмо от 20.10.2011 исх. № 17/20 вх. № 208 от 25.10.2011 ненадлежащим доказательством и, соответственно, недоказанным наличие поручения истца на перечисление денежных средств по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ не ему непосредственно, а ООО «Макс».

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина в гражданском праве - это непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретных условий оборота.

В письме от 08.07.2012 № 293, направленном в ответ на претензию истца, ответчик утверждал, что у  него не имелось оснований полагать о ненадлежащем характере письма от 20.10.2011 исх. № 17/20 вх. № 208 от 25.10.2011, поскольку оно подписано директором истца, скреплено печатью общества, а также поступило нарочно от представителя ООО «АТП Союз-2000» Плоскова А.В., представившегося одним из руководителей общества. Кроме того, в этом письме ответчик просил подтвердить полномочия Плоскова А.В., указав, что в противном случае обратится в правоохранительные органы для установления, в каких отношениях он состоит с ООО «АТП Союз-2000».

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что Плосков А.В. никогда не являлся руководителем ООО «АТП Союз-2000», доверенностей на его имя истец не выдавал.

Действуя заботливо и осмотрительно, ответчик  как комиссионер при получении от лица, о полномочиях которого ООО ПКФ «АтлантАвто» неизвестно, не был лишен возможности выяснить данный вопрос у самого истца - ООО «АТП Союз-2000» перед совершением действий по перечислению денежных средств.

Бездействие комиссионера по получению информации о полномочиях Плоскова А.В. на представление интересов ООО «АТП Союз-2000» не может быть признано добросовестным.

Более того, в ходатайстве о приобщении доказательств ООО «АТП Союз-2000» указало, что в судебном заседании 31.01.2013 директор Салмин С.И. пояснил, что Плосков А.В. и Распутин С.Н. (директор ООО ПКФ «Атлант-Авто») являются партнерами по бизнесу, что отрицалось Распутиным С.Н. Однако, согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 № 6491В/2013, которая содержит сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис», Плосков Андрей Владимирович и Распутин С.Н. (директор ООО ПКФ «АтлантАвто») являются учредителями (участниками) указанного юридического лица.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях от 25.10.2011 № 5969, от 28.10.2011 № 6024 в назначении платежа не указано, что перечисление денежных средств осуществляется по договору комиссии от 03.10.2011 №03/10-04 ВВ и  какому-либо письму ООО «АТП Союз-2000», и истец наличие такого своего письма относительно перечисления денежных средств по данному договору в суде первой инстанции оспорил, как и принадлежность ему подписи и печати в письме №17/20  (вх. №208 от 25.10.2011), а экспертизами подтверждено, что подпись в письме не принадлежит руководителю истца,  оттиск печати в письме выполнен не печатью истца, у суда не имеется ни правовых, ни фактических оснований считать позицию ответчика доказанной и влекущей отказ в удовлетворении иска ООО «АТП Союз-2000».

            По смыслу статьи 999 ГК РФ, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

           Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ответчиком, что  получив от покупателя транспортного средства оплату 14.10.2011 в сумме 200 000руб. (в кассу) и 20.10.2011 в сумме 1 330 000руб. - на счет в банке АКБ «Абсолют Банк» (по платежному поручению №1 от 19.10.2011) (л.д.44,45), ответчик в установленный договором комиссии от 03.10.2011 (пункт 3.4) срок  – три банковских дня с момента  поступления ему денежных средств (по последнему полученному платежу срок для перечисления комитенту истёк 24.10.2011), денежные средства истцу не перечислил.

          Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору комиссии от 03.10.2011 № 03/10-04 ВВ.  Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы:  по уплате государственной пошлины по иску (27 500 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.), а также по оплате экспертиз (58 911 руб.) полностью относятся на  ответчика  - ООО ПКФ «АтлантАвто». Соответствующие расходы истца взыскиваются с ответчика.

ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в оплату экспертиз подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 980руб. и 39 931руб. за счет денежных средств, поступивших от ООО ПКФ «АтлантАвто» платежным поручением от 05.02.2013 № 000594 и от ООО «АТП Союз-2000» платежным поручением от 05.02.2013 №247.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу № А70-7068/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Союз-2000» 1 450 000 руб. долга, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 39 931 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в оплату экспертиз с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 980руб. и 39 931руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» платежным поручением №000594 от 05.02.2013 и от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Союз-2000» платежным поручением №247 от 05.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков