Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А81-1597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. При этом они распространяют своё действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

На основании пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5290/09, Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, то объём отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Количество поставленной воды и отведённых стоков истцом определено исходя из нормативов потребления, утверждённых Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск» (далее – Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781) (т. 1 л.д. 66-67), впоследствии признанным недействующим со дня вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011 ( т. 1, л.д. 92-95).

Применение истцом данных нормативов потребления при расчёте стоимости оказанных услуг в феврале 2011 года правомерно, несмотря на то, что  Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011 по следующим основаниям.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011, оставленным без изменения  определением суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 16.06.2011, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг.

 Согласно части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

 В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, в силу норм ГПК РФ решение Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу № 2-1283-2011 вступило в законную силу 16.06.2011.

Следовательно, только  с указанной даты Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг является недействующим, то есть не подлежащим применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.

В настоящем деле Приложение № 3.1. «Договорные объёмы воды и отводимых стоков на 2011 год» к договору № 2013/22011 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 19-38) подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны согласовали нормативы потребления воды и объёмы отводимых стоков на 2011 год по каждому дому, управляемому ответчиком, соответствующие нормативам, утверждённым Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Граждане, проживающие в домах, управление которыми в спорный период (февраль 2011 года) осуществлялось ООО «Жилищный сервис», оплату коммунальных услуг, оказанных в феврале 2011 года, производили ответчику на основании нормативов, утверждённых Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781, которое в тот период являлось действующим.

ООО «Жилищный сервис» в добровольном порядке оплатило часть суммы основного долга за февраль 2011 года, рассчитанного исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 № П-1781, и не оспаривало их применение в судебном порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного апелляционного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012  первоначально принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение от 30.06.2011 было отменено по новым обстоятельствам.

            Отменяя по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 30.06.2011 по настоящему делу суд исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 (т.1 л.д. 161-167), согласно которой у суда первой инстанции при вынесении решения от 30.06.2011, установившего при рассмотрении настоящего дела, что Постановление Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 года № П-1781 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) было признано недействующим, не имелось правовых оснований для признания правомерным применения обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» утверждённого названным Постановлением норматива для расчёта задолженности ООО «Жилищный сервис» за февраль 2011 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 с ООО «Жилищный сервис» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года в рамках оферты договора № 2012011 от 01.01.2011 в размере 19 227 024 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 276 руб. 87 коп.

При расчёте задолженности, взысканной в рамках дела  № А81-2936/2011 объём потреблённых энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781.

Решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 2321/12 определил правовую позицию, согласно которой является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определённый период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц (ООО «Жилищный сервис» и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск») по искам о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в рамках оферты договора № 2012011 от 01.01.2011 за другие периоды поставки в части определения объёмов потреблённых энергоресурсов и отведённых вод.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что если при расчёте объёмов потреблённых энергоресурсов за май 2011 года применялись нормативы, утверждённые Постановлением Главы города Ноябрьска от 24.12.2007 № П-1781, правомерность применения которых установлена решением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А81-2936/2011, то применение истцом указанных нормативов при расчёте объёмов потреблённых энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению за февраль 2011 года является правомерным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 3/1» в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт поставки истцом энергоресурсов в феврале 2011 года подтверждается актом на поставку энергоресурсов и оказание услуг от 28.02.2011 № А0002118, согласно которому ответчик потребил энергоресурсы и принял услуги общей стоимостью 20 504 836 руб. 66 коп.

Поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за февраль 2011 года ответчик оплатил частично в общей сумме 13 878 214 руб. 39 коп., в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 6 626 622 руб. 27 коп.

Расчёт размера задолженности ответчика по оплате потреблённого объёма энергоресурсов и отведённых вод за февраль 2011 года основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшийся у последнего долг по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за февраль 2011 года в размере 6 626 622 руб. 27 коп.

            Кроме этого, истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2011 по 13.06.2011 в размере 204 202 руб. 47 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты потреблённой воды и оказанных услуг по водоотведению при определении срока исполнения денежного обязательства суд правильно руководствовался нормой статьи 314 ГК РФ при разрешении настоящего требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и если оно не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить это обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия с требованием истца об уплате долга № 965 от 31.03.2011 была получена ответчиком 01.04.2011, что подтверждается штампом, проставленным на претензии.

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в семидневный срок с момента получения претензии, истцом правомерно произведён расчет процентов за период, начиная с 09.04.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 3/1» о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика № А81-4278/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.                                                Требования истца об оплате оказанных услуг в феврале 2011 года возникли до  возбуждения дела о банкротстве в