Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А81-1597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении ответчика (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 16.01.2012 по делу № А81-А781-4287/2011).

Следовательно, по общему правилу в силу положений Закона о банкротстве  данные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А81-4287/2011.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ само по себе рассмотрение судом по существу заявления истца в исковом производстве не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве, не влечёт за собой безусловную отмену такого решения.

В любом случае требования истца, удовлетворённые обжалуемым решением суда первой инстанции, подлежат впоследствии включению судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку в связи с наличием у ответчика статуса банкрота,  фактическое исполнение обжалуемого решения возможно только в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований истца к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Жилищный сервис 3/1» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            При принятии апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 3/1» суд апелляционной инстанции в определении от 11.04.2013 указал на то, что ООО «Жилищный сервис 3/1» к судебному заседанию необходимо представить оригинал платёжного поручения № 209 от 23.11.2012, направленного в суд в электронном виде. При этом ООО «Жилищный сервис 3/1» разъяснено со ссылкой на статью 75 АПК РФ, что в случае непредставления оригинала платёжного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и государственная пошлина может быть взыскана в доход бюджета повторно.

            Поскольку ООО «Жилищный сервис 3/1» не исполнено определение суда апелляционной инстанции, оригинал платёжного поручения № 209 от 23.11.2012 суду не представлен, с ООО «Жилищный сервис 3/1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2012 по делу № А81-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 3/1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова